Ухвала суду № 61751649, 04.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2627/16-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаїв від 23 червня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо відмови від видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаїв від 23 червня 2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ВК Миколаївської МР шляхом заборони ВК Миколаївської МР та інших органам і юридичним особам до вирішення справи по суті вчиняти дії з демонтажу двосторонніх засобів зовнішньої реклами.

На зазначену ухвалу суду ВК Миколаївської МР подано апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаїв від 23 червня 2016 року надійшла на адресу суду 26 липня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних доказів поважності підстав пропуску цього строку.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 187 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ВК Миколаївської МР залишено без руху з наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання квитанції про сплату судового збору.

26 вересня 2016 року надійшло клопотання від ВК Миколаївської МР, в якому надано докази сплати судового збору, але не зазначено про причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У клопотанні ВК Миколаївської МР не наведено жодних причин пропуску строку.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч.2 ст. 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що ВК Миколаївської МР слід повернути судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 87, ч.1 ст. 98, ч.4 ст. 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року.

Повернути Виконавчому комітету Миколаївської міської ради з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім) згідно квитанції №920 від 09 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бітов А.І.