Ухвала суду № 61751587, 04.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/2551/15

Категорія: 9.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР-ГОРОД» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС Миколаївської області про застосування фінансових санкцій від 27 травня 2015 року №080031/04-21 в частині призначення штрафу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 08 липня 2016 року Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року було повернуто апеляційну скаргу податкового органу, у зв’язку з несплатою судового збору. На даний час кошти для сплати судового збору наявні, що надає можливість захистити права Держави.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим, ухвалою від 28 липня 2016 року залишив скаргу без руху та надав строк для надання інших доказів поважності пропуску строку.

19 серпня 2016 року до суду знову надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтоване тими самими підставами, що і попереднє клопотання.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції була отримана апелянтом 30 вересня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а.с.60), а апеляційна скарга подана тільки 08 липня 2016 року, що є порушенням ч.2 ст.186 КАС України.

Посилання апелянта на те, що у 2016 році надійшли кошти, призначені на сплату судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, що було вже викладено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що причини вказані апелянтом визнані судом неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження і повертає матеріали справи до суду першої інстанції.

Також, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2009,70 грн., згідно платіжного доручення № 946 від 02 липня 2016 року.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим повернути сплачений судовий збір Головному управлінню ДФС у Миколаївській області з Державного бюджету України в сумі 2009,70 грн.

Керуючись ст.ст.186,189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року.

Судовий збір сплачений на рахунок № 31212206781008 в сумі 2009 (дві тисячі дев’ять) грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 946 від 02 липня 2016 року, повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДФС у Миколаївській області (код за ЄДРПОУ 39394277).

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька