Постанова № 61751577, 28.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/4894/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 року за № 295, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення за № 295, прийняте 25.03.2016 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу «V-подібний» на території ринку «Факел» розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 було відмовлено ФОП ОСОБА_2 у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу «V-подібний» на території ринку «Факел» розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: АДРЕСА_1

Як на підстави для відмову у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами в оскаржуваному рішенні відповідач послався на ту обставину, що в погоджувальній частині дозволів або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови позивачці у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами було прийнято відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було дотримано вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, оскільки ГО «Факел-Фонд» сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» не здійснило у встановленому Типовими правилами та Правилами погодження розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-В зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

За змістом пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4); доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.

За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1.

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити. Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Відповідно до пп. 5.20, 5.21, 5.22 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами: власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою); управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Зазначені вище органи та особи погоджують дозвіл протягом п'яти робочих днів з дати звернення заявника. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

Згідно пп. 5.25, 5.26 п. 5 вказаних Правил робочий орган протягом не більш як десяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає на чергове засідання виконавчого комітету міської ради пропозиції та проект відповідного рішення, про що інформує державного адміністратора.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні.

За змістом пп. 5.31 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли: подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Як вбачаться з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, у відповідності до наведених вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015, позивачем на розгляд Виконавчого комітету Миколаївської міської ради були подані заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також оформлені примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами, і при цьому, у погоджувальних частинах вказаних дозволів містяться підписи: власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи) - керівника ГО «Факел» - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» ОСОБА_3; спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури - головного архітектора міста В.З. Мальченка.

Крім того, у погоджувальній частині міститься запис про те, що погодження із Державтоінспекцією вказаний дозвіл не потребує згідно з п. 5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

На кожному із дозволів міститься по одній фотокартці місця з фрагментом місцевості із розташуванням комп'ютерного макету запланованого рекламного засобу (конструкції).

Окрім цього, на схемах генплану М 1:500 та ситуаційній схемі М 1:2000 містяться узгодження з МКП «Миколаївводоканал», ПАТ «Миколаївобленерго» (філія м. Миколаєва), ПАТ «Миколаївгаз», службою електрохімзахисту ПАТ «Миколаївгаз», підприємством «Миколаїв-електротранс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Центром телекомунікаційних послуг МФ ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Атраком» ЦТОЕ № 52, ТОВ «Вікторія-Феліз» та Управлінням містобудування та архітектури ММР.

З наведеного вбачається, що позивачем виконані усі вимоги щодо оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, як то передбачено п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконкому міської ради від 04.10.2011 року № 1015.

Посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, як на підставу для відмови у видачі позивачу оскаржуваних дозволів, на відсутність в представлених на розгляд відповідача примірниках дозволів на розміщення зовнішньої реклами відомостей щодо строку, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки затвердженою рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 року № 1015 формою дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачено внесення власником місця розташування рекламного засобу у погоджувальну частину такого дозволу відомостей щодо строку, на який ним погоджується розміщення зовнішньої реклами.

Колегія суддів зазначає, що згідно затвердженої форми дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що міститься у Додатку 2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, у погоджувальну частину дозволу на розміщення зовнішньої реклами щодо власника (розпорядника, користувача) місця розташування рекламної конструкції або уповноваженого органу (особи) вноситься наступна інформація: для юридичної особи - повне найменування, підпис керівника, для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові, паспортні дані. Вказані дані засвідчуються печаткою.

Внесення при погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами власником місця розташування рекламного засобу будь-яких інших відомостей не передбачено.

Колегія суддів наголошує, що питання строку надання/дії погодження власника місця розташування рекламного засобу на розміщення зовнішньої реклами врегульовано пп. 5.21 п. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, відповідно до якого погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

В свою чергу, відповідно до п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Наведеним положенням чинного законодавства та встановленим судом апеляційної інстанції обставинам судом першої інстанції безпідставно не дано належної оцінки, що призвело, в свою чергу, до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи отримання позивачем погодження власника місця розташування рекламного засобу та вимоги щодо строку дії такого погодження, встановлені Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженні рішенням відповідача, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для відмови позивачу у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а тому таке рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 року за № 295 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 року за № 295 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 1.24 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року за № 295 про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій