Ухвала суду № 61751503, 29.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14324/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1380/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову. Скасовано накладений за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року в рамках цивільної справи №686/14324/13-ц арешт на квартиру, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (номер запису обтяження - 2760882).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд безпідставно, з порушенням вимог ЦПК України скасував заходи забезпечення позову, оскільки боржник ОСОБА_3 неповністю сплатив суму боргу, яка була стягнута з нього за рішенням суду та не надає дозволу на виїзд їх спільного сина за межі України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 в суді заперечив проти задоволення апеляційної скарги і підтримав оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Питання забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову регулюються ст.ст. 151-154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи спірне питання суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що необхідність у забезпечення позову відпала, оскільки рішення суду, на забезпечення виконання якого було забезпечено позов, виконано в повному об'ємі.

Як встановлено судом, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року було задоволено заяву позивача та в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, накладено арешт на квартиру, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонено здійснювати її відчуження.

24.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50% вартості контейнерів в розмірі 138213 грн. та 7429,60 грн. судових витрат.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, 19.01.2015 року постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 46087455.

29.01.2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №46087455 у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду (п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження"), а вищезазначений виконавчий лист повернуто до суду з відповідною відміткою.

Вказана постанова на теперішній час є чинною.

За таких обставин висновок суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, відповідає вимогам процесуального закону, оскільки рішення суду, на забезпечення виконання якого було застосовано забезпечувальний захід, було виконано в повному об'ємі, про що свідчать матеріали справи.

Твердження апелянта про неповне виконання рішення суду не підтверджено жодними об'єктивними даними.

Ненадання ОСОБА_3 дозволу на вивезення їх спільної з ОСОБА_1 дитини за кордон не впливає на правильність вирішення судом спірного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала