Ухвала суду № 61750202, 03.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Марчака В.Я., Попова Г.Г.

з участю секретаря Ткачука В.І.

та учасників судового провадження: прокурора Владичана В.А., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016року, постановлену в кримінальному провадженні №12016260040002596 щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 год. 10 хв. 22 листопада 2016 року. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 100000 грн.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

При цьому апелянт вказувала, що предявлена її підзахисному підозра за ст.263 ч.1 КК України є необґрунтованою, оскільки по справі не проведена судово-балістична експертиза і не можна стверджувати, що ОСОБА_3 зберігав бойові припаси чи вибухові пристрої. Ще захисник вказувала, що слідчим, прокурором не надано доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, визначений розмір застави є для апелянта непомірний.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється органом досудового слідства в тому, що 23.09.2016 року о 01 год. 30 хв. у нього на вул. Гагаріна, 39 в м. Чернівці працівники міліції під час огляду виявили та вилучили гранату РГД-5,

провадження №11сс/794/164/16 р.

яку він зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу. Його дії кваліфіковано за ст. 263 ч.1 КК України.

З висновку експерта №15-В вбачається, що вилучені у ОСОБА_3 предмети являють собою запал УЗРГМ до ручної осколкової гранати та корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, які в сукупності являють собою ручну осколкову гранату РГД-5. Яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри за ст. 263 ч.1 КК України є безпідставним.

З даних про особу підозрюваного вбачається, що він є жителем Кіровоградської області, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, в даний час обвинувачується також Олександрівським відділенням Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ст. 309 ч.1 КК України.

А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші злочини.

Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставний. Крім того, розмір застави слідчим суддею визначено для підозрюваного, а не для інших осіб. А тому твердження апелянта про те, що розмір застави для нього є непомірний, ніяким чином не свідчить про те, що визначена сума застави є непомірна для самого підозрюваного.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді В.Я. Марчак

ОСОБА_4

Копія вірна: суддя