Ухвала суду № 61750137, 22.09.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/253/16-ц

Провадження № 2-п/727/47/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про визнання особи вкладником банку, включення до списку вкладників та визнання кредитором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про визнання особи вкладником банку, включення до списку вкладників та визнання кредитором задоволено.

Визнано ОСОБА_2 (паспорт серії КР №637239, виданий Першотравневим РВ УМВС у Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 58000, м.Чернівці, вул.Лермонтова, 8/3, вкладником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору №6044/370-12 від 16.07.2012 року про банківський строковий вклад Ф&К «Пенсійний» в іноземній валюті у сумі 12000 Євро з нарахованими на нього відсотками у сумі 1020 Євро.

Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 включити ОСОБА_2 (паспорт серії КР №637239, виданий Першотравневим РВ УМВС у Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 58000, м.Чернівці, вул.Лермонтова, 8/3, до списків вкладників АТ «Банк"Фінанси і Кредит», які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за договором №6044/370-12 від 16.07.2012 року про банківський строковий вклад Ф&К «Пенсійний» в іноземній валюті у сумі 12000 Євро з нарахованими на нього відсотками у сумі 1020 Євро за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» включити грошові вимоги ОСОБА_2 за договором №6044/370-12 від 16.07.2012 року про банківський строковий вклад Ф&К «Пенсійний» в іноземній валюті у сумі 12000 Євро з нарахованими на нього відсотками у сумі 1020 Євро у частині, що не покривається гарантованою сумою відшкодування до IV черги реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

12.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 06 червня 2016 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки сторона відповідача не могла бути представлена 06.06.2016 року у Шевченківському районному суді м.Чернівці, у звязку з тим, що не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, оскільки адресу для листування відповідача було змінено з м.Львів, вул..Куліша, 46 на м.Львів, вул..Хотинська, 2, а також у провадженні юридичного відділу Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ряд інших судових справ, а тому представник відповідача не зміг зявитись до суду. Також вказують, що договори, вказані позивачем ніяким чином не обліковувались у операційній системі банку, їх підписант з боку відповідача не мала належних повноважень на вчинення таких дій, а тому в суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.

На основі викладеного просять суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду заяви від неї не надходило. Від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, а саме в судове засідання, призначене на 18.04.2016 року (а.с.66-67).

На виконання судом ст. 169 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений повторно на 18.05.2016 року (а.с.71-72), а також на 06.06.2016 року (а.с.76-77), однак на судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що договори, вказані позивачем ніяким чином не обліковувались у операційній системі банку, їх підписант з боку відповідача не мала належних повноважень на вчинення таких дій не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 1.4 Положення «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Таким чином в даному випадку суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки підписант договорів з боку відповідача діяла від імені банку, приймаючи кошти від позивачки на депозитний рахунок.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних на те причин. Крім цього, беручи до уваги інші доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд судового рішення не навів докази, які підтверджують поважність неявки відповідача в судове засідання, а також не погоджуючись із вирішенням спору по суті, не навів докази, перевірка яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, та вони, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи по суті, рішення суду відповідає вимогам Закону, інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 60, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про визнання особи вкладником банку, включення до списку вкладників та визнання кредитором - залишити без задоволення.

СУДДЯ: