Постанова № 61749993, 03.10.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3156/16-к

Провадження № 1-кп/663/202/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Пухальського С.В., суддів Ведмідської Н.І., Шульги К.М., за участю секретаря Кубрик О.А., прокурора Кравчук Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230080000884 від 25.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, пунктами 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Кравчук Н.В. в судовому засіданні, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти заявленого прокурором клопотання, зауважив про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження відносно нього, та заявив клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу на більш мякий з можливістю працювати для забезпечення необхідним родини та мати кошти на поїздки до суду, а також належного лікування. Зазначив про наявність постійного місця проживання, роботи, а тривале його перебування під вартою негативно впливає на стан здоровя. Запевнив, що зявлятиметься до суду за першою вимогою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 посилаючись на недоведеність прокурором відповідних ризиків, а також на незаконність затримання обвинуваченого, його невинуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою й вважав, що є всі достатні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого щодо обрання йому більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор Кравчук Н.В. вважала клопотання обвинуваченого безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжитиз огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які ще не допитані у судовому засіданні.

При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоровя особи, добре характеризується за місцем попередньої роботи та громадськістю с. Радянське Білозерського району Херсонської області, стан його здоровя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у випадку визнання його винним в інкримінованих йому злочинах, у їх взаємозвязку з вищенаведеним ризиком по провадженню.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобігання спробам уникнення правосуддя.

Суд також зазначає, що даних про стан здоровя обвинуваченого, які б свідчили про наявність у нього такого захворювання, що унеможливлювало б утримання в умовах СІЗО, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі, може призвести до спроб впливати на потерпілу та свідків, які не ще допитані судом, а тому, залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його дію, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаному ризику на даній стадії судового розгляду.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника з приводу фальсифікації матеріалів кримінального провадження та незаконності тримання під вартою обвинуваченого, слід зауважити про неможливість надання судом висновків щодо допустимості чи недопустимості доказів по кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 01 грудня 2016 року включно.

У задоволенні обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Пухальський С.В.

Суддя Ведмідська Н.І.

Суддя Шульга К.М.