Ухвала суду № 61749568, 29.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4108/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/1215/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представників: ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину вкладу .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає обставинам справи та судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_5, студентом Тернопільського державного медичного університету імені І.Горбачевського. На момент подачі позову був зареєстрований в АДРЕСА_1, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На час канікул позивач повернувся в ОСОБА_5.

03 травня 2016 року на ім'я представника ОСОБА_2 була оформлена довіреність на представництво інтересів позивача в судових засіданнях. Суд про вказану обставину був належним чином повідомлений, що стверджується копією довіреності, яка долучена до матеріалів справи 10.05.2016 року.

Наголошує на тому, що судом двічі (17.05.2016 року та 01.06.2016 року) направлялися судові повістки про час та місце розгляду справи (01.06.2016 року та 08.08.2016 року) не на адресу представника та не за місцем реєстрації ОСОБА_1, а за місцем фактичного знаходження позивача. Вказані виклики повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Дана обставина свідчить про неналежне повідомлення судом позивача про день та час слухання справи.

Крім того, вказує на те, що повідомлення про розгляд справи 31.08.2016 року було вперше направлено судом на адресу представника позивача, яке з невідомих причин працівником поштового відділення не було вручено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 виключено з університету, і він виїхав у ОСОБА_5, а його представник ухиляється від явки в суд.

Розглянувши справу, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду, оскільки вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом установлено, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину вкладу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 17.05.2016 року на 11 год. 40 хв. (а.с. 16).

10 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні з 15.05.2016 року по 31.05.2016 року (а.с. 24).

17 травня 2016 року в судове засідання з'явилася представник відповідачки ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 01 червня 2016 року на 16 год. 00 хв., що стверджується журналом судового засідання від 17.05.2016 року (а.с. 28).

01 червня 2016 року в судове засідання з'явилася представник відповідачки ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 08 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв., що стверджується журналом судового засідання від 01.06.2016 року (а.с. 33).

08 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 31.08.2016 року на 09 год. 50 хв., що стверджується довідкою від 08.08.2016 року, складеною секретарем судового засідання Чичкевич О.І. (а.с. 38).

31 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що підтверджується довідкою від 31.08.2016 року, складеною секретарем судового засідання Чичкевич О.І. (а.с. 42).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину вкладу.

На адресу фактичного проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2, були надіслані судові повістки-повідомлення про відкладення судового розгляду справи на 01.06.2016 року і 08.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 31, 36).

Представнику позивача ОСОБА_2 надіслано судову повістку-повідомлення про призначення судового засідання на 31.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 40).

Апеляційним судом установлено, що в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 31.08.2016 року.

Відповідно до ст. 169, ч.1, п. 1, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог ст. 207, ч. 1, п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не може вважати належним повідомлення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на 31.08.2016 року, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку ст. 207, ч. 1, п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, і є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311, ч.1, п. 4, 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько