Ухвала суду № 61749552, 29.09.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/714/15-ц

2/707/6/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

представник позивача Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

У провадженні Черкаського районного суду у судді Василенка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

29 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Василенку В.В., мотивуючи його тим, що суддя Василенко В.В. в судовому засіданні висловив свою особисту думку та своє особисте ставлення під час розгляду справи відносно обставин справи та учасників процесу, що вказує на порушення суддею рівності учасників судового процесу, необ'єктивність судді та його неупередженість.

В судовому засіданні представник позивача Попельнюх Т.І. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід судді Василенку В.В. не підлягає до задоволення оскільки підстави для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а даних про упередженість судді Василенка В.В. в результатах розгляду справи відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.18, 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко