Ухвала суду № 61749229, 03.10.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

03.10.2016

Справа № 696/790/16-ц

2/696/348/16

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Посилаючись на практику європейського судочинства та норми ЦПК України з метою забезпечення проведення неупередженого та справедливого судового процесу,недопущення виникнення сумніві у учасників процесу щодо обєктивності судді, головуючим суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В розумінні статті 208 ЦПК України судові рішення викладають у трьох формах, одна з яких являється ухвала.

Таким чином, положення частини 1 статті 21 ЦПК України слід застосовувати при розгляді справ після скасування ухвал попереднього складу суду.

У вказаній вище справі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року скасовано ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року (винесену під головуванням судді Шкреби В.В.) про зупинення провадження у справі.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах«Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та«Веттштайн проти Швейцарії»(Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року,Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справіВеттштайна Wettstein), п. 43).

Так як судом під головуванням судді Шкреби В.В. вже приймалось процесуальне рішення, яке стосувалось можливості провадження у справі при наявності іншого невирішеного спору між вказаними сторонами, і дане рішення скасоване судом апеляційної інстанції, при цьому в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2016 року визначено, що судом не звернуто уваги на можливість обєднання цих справ (хоча вони перебувають у різних суддів одного суду), можливість повторної участі вказаного судді у справі виключається.

Крім цього, згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В учасників процесу можуть скластись обґрунтовані побоювання, що у головуючого судді вже сформувалась думка про можливість провадження у справі і це може позначитись на забезпеченні реалізації принципу безсторонності при розгляді справи.

З метою необхідності забезпечення проведення неупередженого та справедливого судового процесу, а також недопущення виникнення сумнівів у часників процесу щодо неупередженості судді,суд приходить до висновку, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Шкреби В.В. у цивільній справі № 696/790/16-ц за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Передати до канцелярії суду вказану справу для визначення нового складу суду автоматизованою системою документообігу в порядку статей 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: