Ухвала суду № 61749032, 03.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12915/14-к

№ провадження 1-кп/646/60/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

суддіКорекян Н.Р.

ОСОБА_1

при секретарі Узденовій Л.Р.

за участю: прокурора Фатєєва А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 03 жовтня 2016 року судове провадження не завершено.

Прокурором у судовому засіданні були заявлені клопотання:

- про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в режимі відео конференції в приміщенні суду м. Краматорськ, піддавши їх приводу;

- про привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, та враховуючи, що ОСОБА_2 предявлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, обвинувачений може переховуватись від суду, крім того, так як обвинуваченому інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України, змінити запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою, йому не можливо.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника з приводу клопотань, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які про час і місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, не одноразово в судові засідання не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли.

Правилами статті 327 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Пунктом 1 частини 1 статті 336 КПК України передбачена можливість здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає що є законні підстави для задоволення клопотання про привід свідків та їхній допит в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2583, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція ч. 3 ст. 110 КК України, зокрема передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 05 листопада 2016 року включно.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

Окремо суд зазначає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, суд, відповідно до положень ст. 176 КПК України, позбавлений можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 01 грудня 2016 року, включно.

Провести допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 17 листопада 2016 року о 12-00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_10 Сотні, 36, та Краматорським міським судом Донецької області, за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Краматорського міського суду Донецької області.

Зобовязати уповноважену службову особу Краматорського міського суду Донецької області встановити особу свідків, вручити їм памятки про процесуальні права та обовязки, розяснити їм письмово про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та про відмову від давання свідчень як свідка, та прийняти від них присягу свідка.

Піддати приводу в залу судового засідання в приміщення Краматорського міського суду, в судове засідання, призначене 17 листопада 2016 року на 12-00 годину свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Піддати приводу в залу судового засідання в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, в судове засідання, призначене 17 листопада 2016 року на 12-00 годину свідків:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який мешкає за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок №33;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, який мешкає за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок №33;

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10, який мешкає за адресою: місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок №16.

Виконання ухвали в частині приводу та контролю за виконанням ухвали покласти на прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Суд вважає необхідним звернути увагу прокурорів Хіхля О.П. і ОСОБА_12 на систематичне невиконання ними своїх обовязків, передбачених ч.3 ст.23 КПК України, та розяснити стороні обвинувачення наслідки невиконання зазначених вимог процесуального закону: з метою дотримання розумних строків, судовий розгляд буде завершений на підставі наданих доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єжов В.А.

Судді: Корекян Н.Р.

ОСОБА_1