Ухвала суду № 61748343, 30.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2301/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2780/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.02.2016 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вказане рішення ухвалено 29 липня 2016 року у присутності представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Чишинського Р.В., відповідача ОСОБА_5, яка також представляла за довіреністю інтереси ОСОБА_3 та представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. (т.3, а.с. 97, 99).

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та 08.09.2016 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, тобто після спливу строку на її подання.

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження рішення ним не пропущено, адже воно було ухвалено без його участі, а повний текст вказаного рішення ним отримано 29.08.2016 року засобами поштового зв`язку.

Дійсно, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про отримання копії судового рішення ОСОБА_2 29.08.2016 року (а.с. 116).

Проте, отримання рішення ОСОБА_2 29.08.2016 року не впливає на дату початку відліку десятиденного строку встановленого у законі для оскарження рішення суду першої інстанції, адже, його повноважний представник - адвокат Чишинський Р.В., був присутній у судовому засіданні при проголошенні судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

З матеріалів справи також вбачається, що апелянтом ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на викладене, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 2425 грн., 28 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, Полтавської області;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, з вказаних підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слід звернути увагу на те, що 30 денний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку та 5 денний строк для надання квитанції про сплату судового збору відраховуються окремо та не додаються.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та строк тридцять днів - для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно: Л. М. Хіль Л.М. Хіль