Ухвала суду № 61748321, 29.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/415/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.201629 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кисіля А.М. суддів Герасименко В.М., Захожай О.І.

з участю секретаря Козин Н.В.

прокурора Беркути Б.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначила, що слідчим не надано документів, що підтверджують право власності підозрюваного на майно, на яке він просить накласти арешт.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий обгрунтовував тим, що 04.03.2016 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що група осіб протягом 2015-2016 років на території Полтавської області здійснювала виготовлення та розповсюдження психотропної речовини "Амфетамін".

05.03.2016 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170000000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.08.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у м. Кобеляки, по вул. Шевченка, 48/36 у автомобілі «Мітсубісі-Лансер» д.н.з. ВІ 1170ВН збули ОСОБА_7за 1500 грн. психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта містить метамфетамін масою 0,157 г.

Окрім того, 13.09.2016 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, перебуваючи у м. Полтава, вул. Київське шосе, поряд з «авторинком», у аввтомобілі ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 діючи повторно, збули ОСОБА_7 психотропну речовину за 1500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.307 КК України.

13.09.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовував автомобіль свого брата ОСОБА_3, «Мітсубісі-Лансер» д.н.з. В11170ВН, для безпечного перевезення психотропної речовини та незаконного збуту психотропної речовини у салоні автомобіля.

13.09.2016 року під час обшуку автомобіля «Мітсубісі-Лансер» д.н.з. ВІ 1170ВН, вказаний автомобіль вилучений.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору, д.н.з. ВІ 1170ВН.

Винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, шляхом заборони користуватися ним та розпоряджатися.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, в якому безпосередньо здійснювався збут наркотичних засобів та психотропних речовин, їх зберігання, перевезення та те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення кримінального провадження у відшкодуванні, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення захисника ОСОБА_2 про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 170 КПК України накладення арешту на майно можливе у разі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження. Слідчий, як того вимагає закон вживає необхідних заходів з метою виявлення майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні і арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, який у цьому випадку може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи таке судове рішення суддя не врахувала встановлених обставин по справі, а саме, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя правопорушення, у якому проводився збут наркотичних засобів. Автомобіль має сліди вчиненого правопорушення. Даний автомобіль слідчим визнано як речовий доказ.

Як вбачається із матеріалів провадження існують дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки у ньому відбувалися дії направлені на збут наркотичних засобів, а тому на думку апеляційного суду слід обмежити користування та розпорядження таким майном. Суддя при винесенні судового рішення не врахувала цих обставин, а незастосування таких мір може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та накласти арешт у виді заборони на відчуження та користування автомобілем «Мітсубісі-Лансер» д.н.з. ВІ 1170ВН, який належить ОСОБА_3, який мешкає Полтавська область, м. Кобеляки, провулок Вишневий,20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11