Ухвала суду № 61748286, 26.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/398/16-к Номер провадження 11-кп/786/637/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Захожая О.І.

суддів: Рябішина А.О., Гонтар А.А.

з секретарем: Костюченко М.В.

з участю прокурора Расюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора - начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2016 по кримінальному провадженню № 12016170320000100 за обвинуваченням,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2016 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов прокурора задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської збитки, завдані водним живим ресурсам держави, в сумі 8192 грн. Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.

11.04.2016 року близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, у заборонений для вилову риби нерестовий період, маючи при собі заборонене знаряддя лову, а саме: дві мисинові риболовні сітки, на мотоциклі марки "ИЖ-Планета-5" прибув до берега Сулинської затоки на річці Сула в адміністративних межах с.Погребняки Семенівського району Полтавської області, яка входить до території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський" і відноситься до складу природно-заповідного фонду України, де вбрід виставив у річці Сула зазначені риболовні сітки.

Після цього 12.04.2016 року близько 06 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 повернувся до виставлених ним сіток, підняв їх із води та витяг на берег і, таким чином, незаконно добув рибу різних порід, а саме: лящ - 2 шт., плітка - 28 шт., карась - 18 шт., синець - 19 шт. загальною вагою 17 кг., які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим завдав державі в особі Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області шкоду в розмірі 8192 грн. відповідно до "Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України", затверджених Постановою КМУ №541 від 24.07.2013 року, яка є істотною шкодою.

До апеляційного суду звернувся прокурор, який в апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно ОСОБА_3 в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 249 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання за ч. 1 ст. 249 КК України з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Внести в резолютивну частину зміни, за якими ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та відповідно до ст. 96-1 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь і засобів вчинення злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Апеляційним судом були створені всі умови для забезпечення права на захист обвинуваченого.

Оскільки апеляційна скарга подана прокурором не має на меті погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши прокурора _Расюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 249 КК України і також ніким не оспорюють ся, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє та переглядає його в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання засудженому суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи основне покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу виходив саме із вимог ст. 65 КК України та врахував особу винного та обставини, які помякшують покарання. Судом правильно встановлено і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме місцевим судом було неправильно застосовано України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні до ОСОБА_3 додаткового покарання не передбаченого санкцією статті 249 КК України та не застосуванні ст. 96-1 КК України.

Законом України № 1019-УІІІ від 18.02.2016 "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" із санкції статті 249 КК України виключено конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого. Натомість, КК України доповнено статтею 96 і "Спеціальна конфіскація", відповідно до якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, частиною першою статті 249 КК України.

У порушення вищезазначених норм КК України, судом було призначено покарання за ч. 1 ст. 249 КК України, зокрема, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, та не застосовано спеціальну конфіскацію до знарядь і засобів вчинення злочину.

З огляду на наведене, вирок Семенівського районного суду стосовно ОСОБА_3 підлягає зміні в частині формулювання призначення додаткового покарання.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 405- 409 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 в частині призначення додаткового покарання за ч.1 ст. 249 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання за ч.1 ст. 249 КК України з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Внести в резолютивну частину зміни, за якими ОСОБА_3 вважати засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України з конфіскацією знарядь і засобів вчинення злочину.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5