Рішення № 61748182, 28.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5480/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - територіальна громада м. Коростень, в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є його сестрою по лінії матері.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що після смерті сестри ОСОБА_5 він, як єдиний спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. При оформленні спадкової справи було встановлено, що у документах про його народження та народження його сестри є розбіжності в написанні відомостей про їх матір. В його Свідоцтві про народження записано - ОСОБА_6, а у померлої сестри - ОСОБА_6 Афанасьєвна. Факт родинних відносин підтверджується наданими ним документами про народження їх матері, народження сестри та його, укладення шлюбів тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити за викладених у ній підстав.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016. р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його заяви. Посилається на те, що рішення ухвалено судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причин неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог заявника (а. с. 36 - 37).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. 1277 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 179, 212, 213 ЦПК України) права. Такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області може бути заінтересованою особою по даній справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до повторного Свідоцтва про народження від 18.01.1988 р., складеного на російській мові матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана - «ОСОБА_6» (а. с. 11).

У повторному Свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеному на українській мові, його матір'ю вказана - ОСОБА_6 (а. с. 7).

15.07.1969 р. ОСОБА_8 розірвала шлюб з ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.07.1969 р. (а. с. 18). Прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_9.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09.11.2015 р. № 00015984363 (а. с. 16) ОСОБА_8 27.10.1972 р. уклала шлюб з ОСОБА_11. Прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_11.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_12 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а. с. 5)

Між сторонами по справі склалися правовідносини щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних стосунків.

Відповідно до ст. ст. 26, 256 ЦПК України, у справах наказного провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних стосунків між фізичними особами.

Заявник ОСОБА_4 у заяві вказує, що він є єдиним спадкоємцем померлої сестри ОСОБА_5 (а. с. 5, 25).

Згідно із ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відмумерлою.

Таким чином, заінтересованою особою по даній справі повинен бути орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. ст. 6, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 затвердженого у встановленому порядку Регламенту роботи Коростенської міської ради (а. с. 67) остання є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Коростеня та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржене рішення, вищезазначених положень законодавства до уваги не взяв.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що належною заінтересованою особою по справі повинна бути - територіальна громада м. Коростень, в особі Коростенської міської ради Житомирської області, а не в особі виконавчого комітету цієї ради.

За вищевказаних обставин у задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити саме у зв'язку із невірним зазначенням заінтересованої особи. В суді першої інстанції питання щодо заміни неналежної заінтересованої особи, залучення іншої заінтересованої особи (ст. 33 ЦПК України) не вирішувався. Апеляційний суд позбавлений такої можливості (ст. 303 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги наявні у справі докази родинних стосунків, колегія суддів виходячи з встановлених по справі обставин, не приймає до уваги, оскільки рішення підлягає обов'язковому скасуванню у зв'язку із залученням неналежної заінтересованої особи (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для змінити рішення суду є порушення норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні заяви, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Необхідно відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з її пред'явленням до неналежної заінтересованої особи, змінивши таким чином підстави мотивувальної частини рішення щодо обґрунтування підстав відмови у позові. В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року - змінити в частині обґрунтування підстав відмови у позові.

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков