Ухвала суду № 61748164, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6924/16

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про відмову в прийнятті уточнених позовних вимог,

встановила:

У липні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до держави України про порушення Конституції України та відновлення права на судовий захист.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі скасовано. Матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 р. цивільну справу було направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності. Ухвала обґрунтована тим, що позивач відповідачем вказав державу Україна, а вимоги у позові пред'явлено до голови Київського районного суду м. Одеси та до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 р. цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог, викладених в ухвалі, а саме усунення розбіжностей позовної заяви.

Листом Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 р., з посиланням на неможливість виконання вимог, які викладені в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 31.10.2014 р. та від 02.12.2014 р., цивільна справа знову була направлена до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 р. було відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 р. уточнена позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 р. позовна заява ОСОБА_4 була повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 р. скасовано. Питання, пов'язане з прийняттям позову ОСОБА_4, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А., Іллічівського морського торговельного порту про порушення Конституції та відновлення права на судовий захист.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 р. скасовано. Справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області.

Відкрито провадження в частині вимог до голови Київського районного суду м. Одеси, Київського районного суду м. Одеси .

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 р., за заявою позивача, позовна заява ОСОБА_4 в частині вимог до голови Київського районного суду м. Одеси та зобов'язання Київського районного суду м. Одеси постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом до Іллічівського морського торговельного порту від 27.01.2014 р. залишена без розгляду.

30.12.2015 р. до Київського районного суду м. Одеси надходять доповнення до позовної заяви від 29.07.2014 р., в яких крім держави Україна, Київського районного суду ОСОБА_4 вказує відповідачем апеляційний суд Одеської області. У вказаних доповненнях ОСОБА_4 просить зобов'язати апеляційний суд: 1) прийняти до провадження апеляційну скаргу від 09.12.15 р. по справі № 520/842/14; 2) прийняти до провадження виправлену апеляційну скаргу від 02.12.15 р.; 3) постановити ухвалу за заявою від 04.12.15 р. про встановлення підсудності справи за позовом до України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. відмовлено в прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання апеляційного суду Одеської області: 1) прийняти до провадження апеляційну скаргу від 09.12.15 р. по справі № 520/842/14; 2) прийняти до провадження виправлену апеляційну скаргу від 02.12.15 р.; 3) постановити ухвалу за заявою від 04.12.15 р. про встановлення підсудності справи за позовом до України про відшкодування шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано Київський районний суд м. Одеси зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду заяву ОСОБА_4 «Про поновлення права на працю та судовий захист, гарантованих ст. 43, 55 Конституції України та ст. 8, 23 «Загальної декларації прав людини» (ООН 1948 р.)», одержану Київським районним судом м. Одеси від 30 липня 2012 року, зареєстровану за вхідним номером 29149.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу та стягнення судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р. виправлено описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. щодо сум стягнутого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р. в частині відмови в прийняття уточнених позовних вимог скасовано. Позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог до апеляційного суду Одеської області передано до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 р., провадження у справі закрито.

Листом Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 р. справу було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності в частині вимог ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р. відмовлено у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_4 до держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 р. відмовлено у прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Вимог, що зробити після скасування ухвали апеляційна скарга не містить. В апеляційному суді ОСОБА_4 просив після скасування ухвали суду першої інстанції вчинити дії, які викладені в доповненнях до позовної заяви, які надійшли до Київського районного суду 30.12.2015 р.. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які приймають участь у справі, письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_4 до апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції, пославшись на ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є публічно правовим. Відповідно до ст. ст. 2, 3, 17, 18 КАС України він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства (Т. 3, а. с. 33).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Вона повинна містити, зокрема: - зміст позовних вимог; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дії судді до відкриття провадження у справі та процесуальні рішення, які він може вчинити/прийняти після надходження позовної заяви до суду передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 7, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення зави без руху.

Питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження у справі, зміну підсудності тощо повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали. Оформлення зазначених процесуальних дій іншим способом на допускається.

Зміст ухвали про відкриття провадження у справі повинен відповідати вимогам частини четвертої статті 122 ЦПК.

Позовна заява повертається у випадках, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадках, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, зокрема, у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У порушення вищевказаних вимог судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову в прийнятті позовних вимог.

Відповідно до змісту доповнень до позовної заяви від 29.07.2014 р. «Про відновлення права на апеляційне оскарження, яке гарантоване ст. 129 Конституцією України», які надійшли до Київського районного суду м. Одеси 30.12.2015 р. (Т. 2, а. с. 86 - 89), ОСОБА_4 крім відповідачів - держава Україна та Київського районного суду м. Одеси, додатково відповідачем вказує - апеляційний суд Одеської області. Посилається на те, що 22.12.2015 р. він отримав ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 р. про повернення без розгляду апеляційної скарги по справі № 520/842/14-ц. ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції, вказує доводи, за яких вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Вважає, що на підставі п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України його апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду. У прохальній частині ОСОБА_4 просить зобов'язати апеляційний суд Одеської області вчинити певні процесуальні дії. Жодних вимог майнового, немайнового характеру ОСОБА_4 у доповненнях не заявляє. Вказане свідчить що правова природа «Доповнень № 2 до позовної заяви від 29.07.2014 р. «Про поновлення права на апеляційне оскарження, гарантоване ст. 129 Конституцією України» підлягає визначенню самим апелянтом через застосування судом ст. 121 ЦПК України.

В свою чергу, суд першої інстанції у порушення вимог діючого процесуального законодавства передчасно визначився, без застосування передбаченого ч. 1 ст. 121 ЦПК України механізму, що надані ОСОБА_4 «Доповнення…» є окремою позовною заявою (з підставами позову, предметом позову відносно спору, який виник між сторонами). В залежності від встановленого вирішити питання щодо підвідомчості справи, підсудності справи та вчинення певних, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, дій.

Таким чином, доводи апелянта про те, що в ухвалі суду першої інстанції не викладено суті позовних вимог та спору, помилковість посилання суду на те, що спір підвідомчий адміністративному суду є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права у результаті передачі справи на новий розгляд судді Мурзенко М.В., після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 03.02.2016 р., не відповідають вимогам ст. ст. 21, 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Щодо доводів апелянта про не врахування роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про можливість касаційного оскарження будь-яких ухвал суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_4 його право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції по іншій справі № 520/842/14-ц (суддя Калашнікова О.І), постановлену в порядку передбаченому ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті уточнених позовних вимог ОСОБА_4 підлягає скасуванню. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі передати до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року про відмову в прийнятті доповнень до позову - скасувати. Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за доповненнями до позову ОСОБА_4 від 30.12.2015 року, передати до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

А. А. Калараш