Ухвала суду № 61746568, 28.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2465/16

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лукянчук О.В.,судді -Градовського Ю.М.

при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до апеляційного суду Одеської області про визнання протиправним та скасування окремих положень нормативного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до апеляційного суду Одеської області суду з адміністративним, в якому просив визнати протиправним та скасувати пп.7 п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в апеляційному суді Одеської області в редакції від 08.04.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року було закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частин 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, подачею цього позову позивач намагається захистити свої права як обвинувачуваного у кримінальній справі, що розглядалась в апеляційному суді Одеської області, а єдиною причиною для подачі цього позову стала заміна складу колегії суддів апеляційного суду Одеської області, що розглядала справу відносно позивача, яка була проведена після задоволення відводу головуючому по зазначеній справі шляхом повторного розподілу цієї справи через автоматизовану систему документообігу суду. Позивач вважає, що такий повторний розподіл кримінальної справи, який проведений на підставі пп.7 п.3 Засад використання АСДС в апеляційному суді Одеської області не відповідає положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України і порушує його права..

Таким чином, звернення позивача до адміністративного суду із даним позовом викликано процесуальними діями суду під час розгляду конкретної кримінальної справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Такий висновок міститься у п.22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

В той же час предметом оскарження позивачем є не акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, а рішення загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 08.04.2016 року, яким внесені зміни до Засад використання АСДС в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №17 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування» У контексті положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України органи суддівського самоврядування (збори суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України, ради суддів), їх уповноважені особи (головуючі на зборах, конференціях суддів, з'їзді суддів України, їх члени (делегати), голови, їх заступники, члени рад суддів) при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень, пов'язаних із реалізацією функцій суддівського самоврядування, не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах. Компетенція адміністративних судів відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд таких спорів не поширюється.

В цій же постанові зазначено, що скарги на рішення органів суддівського самоврядування (зборів суддів, конференцій суддів, з'їзду суддів України, рад суддів), а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з'їзді суддів України та їх членів (делегатів), голів, їх заступників і членів рад суддів, пов'язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розглядаються самими органами суддівського самоврядування згідно зі статтями 105-116 Закону України від 07.02.2002 року №3018-III «Про судоустрій України» та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про непідсудність заявленої позовної вимоги адміністративному судочинству, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України є правомірним.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський