Ухвала суду № 61746194, 03.10.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 927/1282/14

Боржник:Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод",

код ЄДРПОУ 14312565, вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин, 16600

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк",

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

2.Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області,

вул. Шевченка, 21 ж, м. Ніжин, 16600

3.Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області,

вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

4.Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія",

01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі",

16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод", 03150, м. Київ, провулок Феодосійський, буд. 14, корп. А, приміщення 237

ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1, 03134, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ід. НОМЕР_2, 08133, АДРЕСА_2

9.Закрите акціонерне товариство "Торгове представництво "Сніжнянськхіммаш",

вул. Мічуріна,39-а, м. Бєлгород, Російська Федерація, 308002

Учасники провадження :

1.Керуючий санацією Стук Ірина Михайлівна.

(14008, м. Чернігів, провул. Нахімова, 50)

2.Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

(пр.-т Миру,43 м. Чернігів, 14000)

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Представники:

присутня: Стук І.М. керуючий санацією

кредитора-6: Падалка С.С. довіреність № 12-020 від 18.12.2014 представник ТОВ "ТД "Ніжинський механічний завод"

присутній: Бухно А.М. провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Чернігівській області,посв.№586 від 12.11.15

кредитора-1: Оніщенко В.В. довіреність № 01-20 від 05.01.2016 представник ПАТ "Банк "Демарк"

17.08.2016р. закінчився встановлений судом строк санації.

Керуючий санацією в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду звіту через необхідність погодження мирової угоди, повідомивши, що запланована реалізація майна не відбулася через зависоку ціну.

Представник кредитора-6 підтримала клопотання, представник учасника-2 відніс вирішення питання на розсуд суду.

Представник кредитора-1 звернув увагу на недосягнення мети санації, відсутність відновлення платоспроможності боржника та недоцільність укладення мирової угоди.

Статтею 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена процедура складання, погодження та затвердження звіту керуючого санацією, пов'язаного із закінченням строку процедури.

Відповідно до ч.5 цієї статті за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

Судом встановлено, що 30.09.2016р. відбулося засідання комітету кредиторів, на якому було затверджено звіт керуючого санацією , схвалено мирову угоду та вирішено надати її текст для схвалення податковим органом та заставним кредитором.

Відповідно до ст..78 вищенаведеного Закону зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст..80 цього Закону мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.

Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів;

про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів;

про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи , що для виконання вищенаведених вимог по схваленню мирової угоди необхідний додатковий час, тому клопотання керуючого санацією підлягає задоволенню , розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 36,78,80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.10.2016р. на 10.00 год. , зобов'язавши керуючого санацією надати суду пропозиції щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

2. На час відкладення розгляду звіту повноваження керуючого санацією залишити за арбітражним керуючим Стук Іриною Михайлівною.

3. Копію даної ухвали направити учасникам провадження .

Суддя М.В.Фесюра