Ухвала суду № 61745974, 03.10.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/828/16-ц

Провадження № 2/477/612/16

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачки - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг за договором позики від 4 січня 2011 року в сумі 382271 грн.

Під час судового засідання судом було задоволено клопотання третьої особи і в справі призначено експертизу давності виготовлення документу розписки про отримання коштів. Проведення експертизи було доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр, а перед експертом поставлено питання: чи відповідає дата складання розписки ОСОБА_2 вказаній в ній фактичній даті, якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цієї розписки?

22 серпня 2016 року від директора товариства з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр надійшло клопотання про погодження експерта та надання дозволу про пошкодження елементів рукописного тексту розписки.

В зв'язку з цим, ухвалою від 31 серпня 2016 року провадження в справі було відновлено і для вирішення клопотання призначено засідання на 19 вересня 2016 року.

Однак призначене засідання не відбулося через неявку позивача та відповідачки, тому засідання було відкладено на 3 жовтня поточного року .

В судовому засіданні у призначену дату сторони та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши звернення експертної установи, заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), якщо за характером дослідження зберегти об'єкти неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на те, що як вказано в клопотанні, експертне дослідження потребує пошкодження рукописного тесту розписки для проведення експертного дослідження, а від надання дозволу на таке пошкодження залежить проведення експертизи, і сторони не заперечили проти такого пошкодження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання експерта у цій частині.

Крім того в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр було поставлено питання про погодження залучення ОСОБА_4 для проведення призначеної фізико-хімічної експертизи.

Про це було зазначено, що ОСОБА_4 має вищу хімічну освіту з кваліфікацією спеціаліста-хіміка, стаж роботи в експертних установах на посаді експерта 5 років; досвід виконання експертиз та наукової роботи з 2003 року та ін.

Проти цього учасники розгляду також не заперечували.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

У зв'язку з тим, що провадження у справі ухвалою суду від 21.10.2015 року про призначення експертизи було зупинено та відновлювалося судом для вирішення клопотання експертів, то далі провадження підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр про надання дозволу на пошкодження елементів рукописного тексту розписки та погодження залучення експерта задовольнити.

Погодити залучення ОСОБА_4 для проведення призначеної в цій цивільній справі фізико-хімічної експертизи давності документу.

Надати експерту товариства з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр, якому доручено проведення експертизи давності виготовлення документу в цій справі, дозвіл на пошкодження рукописного тексту розписки в межах передбачених методиками проведення таких досліджень, що не наносить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу і дозволяє провести повторні та додаткові експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко