Ухвала суду № 61745855, 21.09.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4829/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П. ,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 в якому просили виділити їм в натурі приміщення в житловому будинку, що знаходиться в м. Вознесенську Миколаївської області, вул.. Пошукайло 35, в яких 4/25 частки належить ОСОБА_8, а 21/25 частки належить ОСОБА_1 Крім цього просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 5460 кв.м. на якій знаходиться житловий будинок.

12 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року зустрічний позов був прийнятий та вимоги були об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експерту Регіональної торгово-промислої палати Миколаївської області.

13 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок № 125-109 судової будівельно - земельної - технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_12. На розгляд експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи є технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 32 по вул. Пошукайло в м. Вознесенськ Миколаївської області відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів з урахуванням договору від 15.11.1966 року і доданого до нього плану-схеми розташування земельних діляно, які виділяються співвласниками?

2. Якщо є така технічна можливість, то визначити розміри, площу й межі тих ділянок, якими має користуватися кожна із сторін, і тих, які залишаться для спільного користування, а також як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю з урахуванням договору від 15.11.1966 року і додатного до нього плану-схуми розташування земельних ділянок.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що експерт не провів належним чином роботу з метою виконання доручення суду, не відповів на частину питань, що були викладені в ухвалі, не пояснив чому з технічної точки зору неможливо провести земельно-технічну експертизу, наданий ним висновок містить правові висновки про неможливість встановлення порядку користування земельної ділянки, оскільки відсутні правові документи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що висновок експерта є повним, ясним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд вважає, що експерт в своєму висновку дала відповіді на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду. Що стосується варіантов порядку користування земельною ділянкою, то експертом дана обгрунтована відповідь, чому такий порядок встановити не можливо. Крім того експерт був допитаний в судовому засіданні, де вона надала аналогічні пояснення та пояснила, що технічно відсутня можливість визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки змінена його конфігурація порівняно з договором 1966 року.

Крім того в своєму клопотанні про призначення додаткової експертизи позивач просить поставити на вирішення іншому експерту ті ж самі питання.

Враховуючи те, що висновок експерта є категоричним, хоча і негативним для позивача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення додаткової експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.203, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар