Ухвала суду № 61745158, 28.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/7848/15 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Провадження № 22-ц/778/1955/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

Полякова О.З.,

при секретарі Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року

у справі за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої шкоди.

В позові зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 р. визнано незаконним та скасовано наказ директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 № 98-к від 4 листопада 2014 р. про звільнення ОСОБА_4 за ст. 28, п. 2 ст. 40 КЗпП України, внаслідок чого останню поновлено на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення якості правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, стягнуто з вказаного Регіонального центру на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 365,84 гривень. Рішення суду виконано. Вказував, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України ОСОБА_3 несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану Регіональному центру внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_4

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену шкоду у розмірі 19 047,58 гривень (сума сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, податків тощо), судовий збір.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області суму спричиненої шкоди у розмірі 18 365,84 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 18 609,44 грн. у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити або залишити заяву без розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 28.09.2016р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказана особа посилається на ті обставини, що відповідач не згодна з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 р., бажає його оскаржити та подала до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 06.06.2016р. залишена без задоволення і наразі оскаржена нею в апеляційному порядку.

Вважає, що апеляційний суд зобов'язаний зупини провадження згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

При вирішенні даного клопотання колегія суддів виходить з такого.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 визнано незаконним та скасовано наказ директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 № 98-к від 4 листопада 2014 р. про звільнення ОСОБА_4 за ст. 28, п. 2 ст. 40 КЗпП України, внаслідок чого останню поновлено на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення якості правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, стягнуто з вказаного Регіонального центру на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 365,84 гривень. Рішення набрало законної сили та виконано.

Подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути підставою для зупинення провадження в цій справі, виходячи із вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів бере до уваги також роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де у п.33, зокрема сказано: суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Судом встановлено, що на даний час інша цивільна справа, в якій ухвалене рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015р., вирішена по суті. Рішення набрало законної сили у відповідності до ст.223 ЦПК України і згідно ст.14 ЦПК України є обов'язковим.

Передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення суми спричиненої шкоди немає.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 313, 315-317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: