Ухвала суду № 61744798, 27.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/2515/16 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.

Провадження № 22-ц/778/3304/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, завданих порушенням умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просив розірвати договір купівлі - продажу частки об'єкту нерухомості від 26.12.2014р., а саме 33/50 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, 15, реєстраційний номер 34442567, який розташований на земельній ділянці площею 847 кв.м., кадастровий номер 2310100000:03:007:0006, укладений між ним та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №2221, стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму завданих збитків у розмірі 160340,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 1603,40 грн.

17 травня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, в межах суми боргу у розмірі 160340 грн.

В обґрунтування вимог посилався на ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань та існування підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року з виправленою опискою ухвалою від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, в межах суми боргу у розмірі 160340 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, завданих порушенням умов договору, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с.23) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 12 год.30 хвил.

Таким чином, на момент постановлення ухвали від 25 травня 2016 року про відмову в забезпеченні позову справа вже перебувала в провадженні суду, а тому повинна була розглядатись за правилами ОСОБА_2 4 ЦПК України, а не суддею одноособово.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суддя посилався, зокрема, на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, яке рухоме чи нерухоме майно зареєстровано за відповідачем.

Разом з тим, суддя не розяснив позивачеві його право в порядку статті 133 ЦПК України звернутися з клопотанням про забезпечення доказів.

Крім того, суддею не враховано, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_4 належить 33/50 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, 15, та розташований на земельній ділянці площею 847 кв.м., кадастровий номер 2310100000:03:007:0006, до позовної заяви ОСОБА_3 долучалась копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 33/50 частки вказаного будинку (а.с.16-17,27).

У звязку із зазначеними порушеннями норм процесуального права постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 ухвала судді від 26 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: