Ухвала суду № 61744729, 26.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/6159/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/6159/16-к Головуючий в 1 інстанції Дубина Л.А.

Провадження № 11сс/778/561/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Гриценко С.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

за участю прокурора Снігач Д.Є.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016080050004756 від 31 липня 2016 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 66, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період з 20.00 годині до 07.00 години, на два місяці до 19 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється втому, що він 31 липня 2016 року приблизно о 15.00 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску по вул. Руставі 1-в в м. Запоріжжі, ривком відкрито заволодів мобільним телефоном «ІPHONE 4S» вартістю 3500 грн., який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12016080050004756 від 31 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 задоволено було частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обовязків: не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13, кв. 66 з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду залежного від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани); утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом з тим слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави суду дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якій відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом та який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вичиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, слідчий суддя прийшов до висновку, що він заслуговує на більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт, який забезпечить виконання покладених на нього обовязків, забезпечить його належну процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор Жуков В.П., який погодив клопотання слідчого та приймав участь під час його розгляду в суді, просить ухвалу слідчого судді скасувати з причин невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та у звязку із неповнотою судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки слідчого судді про недоведеність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи та слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги істотні обставини провадження, які полягають в тому, що корисливий злочин середньої тяжкості, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється в даному кримінальному провадженні, він вчинив під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно нього у межах іншого кримінального провадження, у підозрюваного відсутні міцні соціальні звязки, він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, постійне джерело доходів у підозрюваного відсутнє. Відсутність джерела до існування доводить наявність ризику того, що підозрюваний з метою матеріального збагачення може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував, що в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 години до 06.00 години строком до 2 серпня 2016 року. Разом з тим, як вважає прокурор, цього запобіжного заходу виявилось недостатньо для запобігання вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння майном, яке належало потерпілому ОСОБА_7, яке мало місце 31 липня 2016 року, тобто під час перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.

Відповідно до матеріалів, доданих слідчим до клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 31 липня 2016 року у ЄРДР за № 12016080050004756 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

17 вересня 2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_2

Обґрунтованість підозри вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_2 підтверджено доданими до клопотання слідчого копією протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 19 вересня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 1 серпня 2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року та копією протоколу огляду мобільного телефону «ІPHONE 4S».

Звертаючись з клопотанням про застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводячи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий додав до клопотання копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 червня 2016 року, з якої вбачається, що відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 в межах іншого кримінального провадження - № 12015080050006096 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 серпня 2016 року. 22 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні прокурором було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за фактом заподіяння ним працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, за ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказаній обставині у сукупності з даними про особу підозрюваного слідчий суддя суду першої інстанції належної оцінки не зробив та прийшов до необґрунтованого висновку про те, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування до ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому судова колегія приходить до висновку, що через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 409 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, судова колегія вважає необхідним визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12016080050004756 від 31 липня 2016 року ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кв. 66, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016080050004756 від 31 липня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з моменту його затримання, але не більш ніж до завершення досудового розслідування.

ВстановитиОСОБА_2 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37313061000204, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, ЄДРПОУ 02891457 отримувач Апеляційний суд Запорізької області, призначення платежузастава за ОСОБА_2 по справі № 334/6159/16-к, Апеляційний суд Запорізької області.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбаченіст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим по кримінальному провадженню № 12016080050004756

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення,негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Тютюник