Рішення № 61744689, 23.09.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8585/2015-ц

Пр. № 2/336/479/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказує, що між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 16/2007/2986Фжр від 20.11.2007 року, на підставі якого він отримав кредит в сумі 59523,75 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 12 листопада 2027 року.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 20.08.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 44369,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2015 року становить 979055,13 грн., яка складається з наступного: 39916,91 доларів США - заборгованість за кредитом; 3175,92 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 1276,22 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

Крім того, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 в цей же день укладений договір поруки № 16/2007/2986Фжр від 20.11.2007 року, на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору.

У звязку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобовязань просить про дострокове стягнення заборгованості за договором з відповідачів солідарно.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 14685,83 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

За згаданих обставин у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішувати справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, до суду не зявилися.

За вказаних обставин суд зі згоди представника позивача, висловленої у його письмовій заяві, вирішує справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України

З письмових заперечень відповідача ОСОБА_1, поданих 27 січня 2016 року, випливає, що договір містить істотний дисбаланс прав сторін, оскільки його предметом є іноземна валюта, чий курс з моменту отримання кредиту значно зріс. У звязку з різким знеціненням національної валюти відповідач, як і інші позичальники, опинився у вкрай скрутному становищі. Він не відмовляється від виконання зобовязань, у звязку з бажанням оптимізації взаємовідносин з фінансовою установою неодноразово звертався до банку з проханням змінити валюту зобовязання на гривню, провести реструктуризацію заборгованості на умовах, які дозволили б йому без шкоди інтересам банку і власним виконувати зобовязання, проте ці звернення залишені банком без задоволення. Вважає дострокове предявлення вимоги про повернення всієї суми кредиту передчасним, оскільки банк не надає доказів того, що він звертався з позасудовими вимогами про дострокове повернення кредиту.

У звязку з викладеним просить про залишення позову без задоволення.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 16/2007/2986Фжр, за яким позичальник отримав кредит в сумі 59523,75 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення до 12 листопада 2027 року. Станом на 20.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 44369,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2015 року становить 979055,13 грн., яка складається з наступного: 39916,91 доларів США - заборгованість за кредитом; 3175,92 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 1276,22 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 в цей же день укладений договір поруки № 16/2007/2986Фжр, за яким відповідач зобовязалася у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку відповідача, , вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу про надання позики, а в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Це правило закону узгоджується з розясненнями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» про те, що право вибору судового захисту, передбаченого законом або договором, в тому числі вимога про дострокове стягнення заборгованості, належить виключно позивачеві.

Виходячи з наведеного, право фінансової установи на звернення з відповідною вимогою до спливу дії кредитного договору ґрунтується на законі, оскільки судом встановлено порушення позичальником зобовязань із своєчасного погашення кредиту.

В силу частин першої і третьої ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виражене у гривнях, про стягнення суми, еквівалентної певній сумі у гривні, просить позивач, тому, обчислюючи розмір заборгованості, який належить присудити позивачеві, суд виходить з еквіваленту складових цієї заборгованості у гривні за курсом Національного Банку України станом на час звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, а саме: на 30 листопада 2015 року.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойка у вигляді пені передбачена умовами договору між сторонами (п. п. 5.2., 5.3. договору), її розмір не оспорюють відповідачі, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову і в цій частині.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та співвідповідачем 20 листопада 2007 року, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обовязків, що передбачені основним договором.

Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ЄДРПОУ 20025456) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 16/2007/2986Фжр від 20.11.2007року - 44369,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2015р. складає 979055,13 грн., яка складається з наступного: 39916,91 доларів США - заборгованість за кредитом; 3175,92 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 1276,22 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, а також в рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору 14685,83 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя О.В. Щаслива