Ухвала суду № 61744603, 26.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.09.2016 ЄУН № 337/6719/15-ц

Провадження № 2/337/245/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про судове доручення щодо збирання доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за договором №08-001644-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA Classic від 23.04.2012 року в розмірі 60838,27 гривень, та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», про визнання неукладенимдоговору кредиту №08-001644-01 (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA) від 23 квітня 2012 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року зобовязано позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду в наступне судове засідання:

оригінал договору №08-001644-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA Classic від 23.04.2012 року, і оригінали додатків до нього;

оригінали інших документів власноруч підписаних ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору (Тарифи за відкриття та обслуговування пакету «кредитна картка VISA», Інформаційний листок умови кредитування по програмі «кредитна картка VISA», Заявка-анкета на отримання кредитної картки VISA, тощо);

оригінал меморіального ордеру про перерахування коштів за кредитним договором №08-001644-01 на картковий рахунок ОСОБА_3 (усі наявні);

завірену копію витягу з книги реєстрації відкритих рахунків, що належать ОСОБА_3;

докази виконання вимог ч.ч.2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2.1-2.5, п.3.1-3.5 Постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року, при укладенні договору №08-001644-01 від 23.04.2012 року.

19 вересня 2016 року представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 надав клопотання про доручення Печерському районному суд м.Києва або Дарницькому районному суду м.Києва проведення процесуальних дій щодо огляду оригіналів письмових доказів. В обґрунтування заяви посилався на ризик втрати витребуваних ухвалою суду документів у разі їх поштової пересилки, та на відсутність коштів у представників позивача на відрядження до м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В порядку ст.ст. 134, 137 ЦПК України вказані в ухвалі від 31 серпня 2016 року докази були витребувані у позивача за клопотанням представника відповідача за первісним позовом.

Як вказує ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому, процес дослідження доказів, згідно ст.ст. 159 ч.1, 177, 179, 185, 187, 212 ЦПК України, повинен проходити виключно в судовому засіданні, безпосередньо судом, який розглядає справу.

Надання судового доручення щодо дослідження доказів іншому суду, норми діючого ЦПК України не передбачають. В порядку ст. 132 ЦПК України може бути доручено лише збирання доказів, а ніяк ні їх дослідження.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити, повторно розяснивши стороні позивача процесуальні наслідки невиконання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 135, 137, 159, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про судове доручення щодо збирання доказів.

Розяснити ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО, що вищевказані докази повинні бути завчасно направлені безпосередньо до суду, або надані через уповноваженого представника в судове засідання.

Розяснити ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, розяснивши ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи ФГВФО обовязок сторони довести свої вимоги належними засобами доказування.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Д.С. Бредун