Ухвала суду № 61744545, 03.10.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3208/16-к

Провадження № 1-кс/323/308/16

УХВАЛА

іменем України

03.10.2016 р. м. Оріхів

Слідча суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаряСабліної А.А., прокурораМартиша М.М., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

06.03.2002 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.3 ст.186, ч2 ст.141, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.12.2002 року по відбуттю строку покарання;

05.10.2005 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.01.2009 року по відбуттю строку покарання;

18.11.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.289, ч.1ст.122, ч.1 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 05.01.2016 року, не відбутий строк 2 роки 6 днів.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

В клопотанні вказано, що 01.10.2016 року близько 14.00 годин ОСОБА_4, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, без дозволу ОСОБА_5 - господаря житла, зайшов до будинку розташованого за адресою: вул. Героїв Крут 10 в м. Оріхів Запорізької області. Після чого, ОСОБА_4 використовуючи раптовість та будучи налаштованим агресивно, відкрито вихопив мобільний телефон із рук потерпілої ОСОБА_5 Потім ОСОБА_4 почав вимагати у потерпілої гроші при цьому почав наносити їй множинні удари ногами в область голови та тулуба. В цей час потерпіла ОСОБА_5 усвідомлюючи перевагу ОСОБА_4 в фізичній силі, та вважаючи, що не виконання вимоги про передачу майна може спровокувати на застосування ще більше до неї фізичного насилля, віддала останньому гроші в сумі 410 грн. Після цього, ОСОБА_4 із грошима та мобільним телефоном потерпілої покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 410 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, кваліфікується за ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаний із проникненням у житло.

Оскільки підозрюваний, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється тяжким злочином. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність. Також 30.09.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак останній не зробив для себе належних висновків, не виконав покладених на нього обовязки і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про не дієвість запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенні до ОСОБА_4, слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, ОСОБА_4 прохав суд залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину визнає у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080310001111 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

02 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у , вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність. 30.09.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак останній не зробив для себе належних висновків, не виконав покладених на нього обовязки і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про не дієвість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенні до ОСОБА_4

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності,не виконання запобіжних заходів є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обовязків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 01 грудня 2016 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України -запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 01 грудня 2016 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 ( двадцять девять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 01 грудня 2016 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Камяного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_6