Постанова № 61744208, 26.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2016 справа №905/1917/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3За участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька областьна ухвалу господарського судуДонецької областівід29.08.2016 р. у справі№ 905/1917/16 (суддя Ніколаєва Л.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька областьдо Публічного акціонерного товариства "Словважмаш", м. Словянськ, Донецька областьпростягнення 3 926 034,12 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2015 р. по справі

№ 905/1917/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Словважмаш", м. Словянськ, Донецька область про стягнення 2 527 647,39 грн. боргу за активну електроенергію, 10 760,92 грн. боргу за реактивну електроенергію, 517 471,50 грн. пені, 32 743,84 грн. 3% річних та 837 410,47 грн. інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Словважмаш" 2 527 647,39 грн. боргу за активну електроенергію, 10 760,92 грн. боргу за реактивну електроенергію, 517 471,50 грн. пені, 32 622,04 грн. 3% річних, 617 109,13 грн. інфляційних втрат та 68 977,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 04.12.2015 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015 р. у справі №905/1917/15 залишено без змін.

Відповідач 19.08.2016 р. звернувся до суду з заявою від 17.08.2016р. про відстрочку виконання рішення суду Донецької області 17.11.2015р по справі № 905/1917/15 строком на один календарний рік до 17.08.2017р. включно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2016 р. по справі № 905/1917/15 заяву відповідача задоволено частково, відстрочене виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015 р. по справі № 905/1917/15 строком на шість місяців до 28.02.2017р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Крім того, апелянт вважає, що заявлені боржником обставини не є тим винятковим випадком, при якому слід застосовувати вимоги ст. 121 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення відповідач посилався на тяжкий фінансовий стан підприємства, що зумовлений здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, припиненням виробництва продукції, повним скороченням штатної чисельності працюючих, розірванням договорів купівлі-продажу з основними контрагентами, значною кредиторською заборгованістю перед бюджетом, знаходженням на балансі відповідача гуртожитків та медичного закладу.

Наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 07.10.2014року "Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення" визначено, що Донецька і Луганська області (без винятків) входять до території проведення АТО з 07.04.2014 року, оскільки м. Словянськ (місце знаходження і реєстрації відповідача) також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, через що, заявник опинився перед загрозою зупинки підприємства.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги скрутне матеріальне становище відповідача, що підтверджене інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 30.06.2016р., належним чином засвідчена копія постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 04.07.2016р. ВП №51493762, гарантійний лист №50/48 від 07.06.2016р., графік погашення заборгованості на підставі рішень Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. №805/2305/15-а, від 30.09.2015р. №805/362, від 31.08.2015р. № 805/362, погоджений Словянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та затверджений відповідачем, з якого вбачається, що останньому частково розстрочено виконання зобовязань з відшкодування пільгових пенсій на суму 596 252,62 грн. із загальної суми заборгованості 3 769 168,78 грн., а отже, заявник, внаслідок скрутного матеріального становища, позбавлений можливості належним чином виконувати свої зобовязання навіть з оплати загальнообовязкових платежів до Державного бюджету України.

Також судом першої інстанції враховано, що зазначене частково спричинене обставинами, які не залежать від волі відповідача (проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, руйнування налагоджених господарських звязків та неможливість оперативно встановити аналогічні за обсягом взаємовідносини з новими контрагентами).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчиняються активні дії спрямовані на акумуляцію грошових коштів, погашення заборгованості перед державним бюджетом, оплату поточних платежів перед позивачем та недопущення накопичення заборгованості, про що свідчить, зокрема, укладений між відповідачем та ТОВ "Метпромгруп" договір поставки №19/03/01-лом від 19.03.2016р., кошти, що отримані на виконання вказаного договору спрямовуються відповідачем, зокрема, на оплату поточних рахунків за електроенергію, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

Відповідно до Акту на списання основних засобів, який складений спеціально створеною відповідачем експертною комісією, визначено перелік основних засобів, які можуть бути реалізовані.

Окрім того, зміст сертифікату Торгово-промислової палати України про обставин непереборної сили (вих. №2502/05-4 від 20.08.2014р.) вказує, що наслідком означеної операції на території Донецької області є фінансова неспроможність відповідача, що не виступає господарським прорахунком, і такі негативні наслідки господарської діяльності не відносяться до природних господарських втрат.

За таких підстав судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про надання відстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача, у звязку з наявністю вищенаведених виключних обставин, враховуючи значний розмір стягнутої суми, фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, а також відсутність можливості у відповідача сплатити зазначену суму одразу.

Задовольнивши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. частково, судом першої інстанції взято до уваги також фінансовий стан позивача.

Судова колегія вважає, що боржником доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду.

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги стягувача та вважає висновок суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015 р. по справі № 905/1917/15 строком на 6 місяців до 28.02.2015р., законним та обґрунтованим.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення. Порушень процесуального права при винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Донецької області від 29.08.2016р. по справі № 905/1917/15 є законною та обґрунтованою, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2016р. по справі № 905/1917/15 без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

СуддіК.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГС