Вирок № 61743997, 09.10.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Cправа № 426/1455/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Cватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.,

за участю прокурора прокуратури

Сватівського району Луганської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Сватове, Сватівського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані немає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого, --

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, народився м. Сватове, Сватівського району, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані немає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, кв. Докучаєва, 12 а, раніше не засудженого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів а також умисне знищення майна шляхом підпалу.

ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Злочини були скоєні при наступних обставинах:

04 грудня 2012 біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, проходячи повз будинок № 13, який розташований за адресою: м. Сватове, пл. Радянська, побачили припаркований біля вказаного будинку легковий автомобіль марки ВАЗ 21140, номер державної реєстрації ВВ 0547 АІ, 2005 року випуску, серебристого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючі свій виниклий умисел ОСОБА_3 вступив в змову з ОСОБА_4, та діючи разом з останнім, з корисливих мотивів, розбивши скло водійських дверей знайденим каменем, проникли до салону транспортного засобу. Після цього ОСОБА_4, керуючи автомобілем, а ОСОБА_3 штовхаючи автомобіль позаду, відкотили його на вул. Набережну, м. Сватове. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 194/06/13 від 23.06.2013, ринкова (дійсна) вартість автомобіля ВАЗ 21140 номер державної реєстрації ВВ 0547АІ, 2005 року випуску, станом на 04.12.2012 року при умові вільного ціноутворення на території України складає: 42420, 67 грн.

В подальшому, знаходячись на вул. Набережна ОСОБА_3 та ОСОБА_4О з салону цього автомобіля скоїли таємне викрадення перфоратора, марки «АТЕМ» потужністю 1,5 кВт; шуруповерт марки «BRAVO»; паяльника трубчатого; рівня будівельного, довжиною 1 м.; електродрилі. Всі ці будівельну інструменти належали ОСОБА_5. Згідно товарознавчої експертизи № 237/06/13 від 23.06.2013 загальна вартість викраденого майна станом на 04.12.2012 року складає 1149 грн.

Після цього у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21140 номер державного реєстрації ВВ 0547 АІ, 2005 року випуску. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховування слідів раніше скоєних ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 відкрив двері салону вказаного транспортного засобу та за допомогою запальнички, яка знаходилась при ньому, підпалив переднє праве пасажирське сидіння цього автомобіля. При цьому ОСОБА_4 знаходився поруч з ОСОБА_3, але будь-яких дій, спрямованих на умисне знищення вказаного автомобіля, шляхом підпалу, не вчиняв. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 вогнем був повністю знищений вищевказаний транспортний засіб, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5. Таким чином вказаною пожежею потерпілий фактично позбавлений засобів для свого існування та забезпечення сімї, що являється тяжким наслідком незалежно від суми завданої шкоди.

Крім цього 26 травня 2013 біля 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у дворі за місцем свого мешкання за адресою: м. Сватове, вул. Купянська, 12, на присадибній ділянці, за житловим будинком, виявив дикорослі рослини конопель, зірвав листя рослин конопель та відніс до господарчої будівлі за місцем свого мешкання, помістив їх на горищі для просушування. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до присадибної ділянки за будинком, де знову зірвав листя виявлених ним дикорослих рослин конопель та, повернувшись з ними до двору, залишив їх біля сараю для просушування. Тим самим ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети на збут. 27.05.2013 року о 18 годині 10 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_3 співробітники міліції, в ході проведення огляду двору домоволодіння, розташованого за адресою: м. Сватове, вул. Купянська, 12, біля сараю та на горищі господарчої будівлі виявили та вилучили листя рослини коноплі, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1011/9 від 31.05.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу представленого на експертизу, в перерахунку на суху речовину становила 21,41 грама; 8, 66 грама; загальна маса 30,07 грама.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, цивільний позов визнав також повністю, та суду пояснив, що 04 грудня 2012 року близько 00 годин 30 хвилин, він разом з ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, проходячи біля будинку № 13, який розташований за адресою: м. Сватове, пл. Радянська, побачили легковий автомобіль марки ВАЗ 21140 і вирішили заволодіти цим автомобілем. Вікно автомобіля розбив ОСОБА_4 великим каменем. Завести автомобіль не вдалося і вони його вирішити штовхати. ОСОБА_4 сів за руль, а він штовхав автомобіль ззаду. Даний автомобіль відкотили на вул. Набережну, м. Сватове. Після цього у салоні автомобіля позаду побачили електричні інструменти. Після цього ОСОБА_3 вирішив викрасти ці інструменти. Автомобіль більше не намагалися заводити. Потім ОСОБА_3 вирішив даний автомобіль підпалити, щоб приховати сліди злочину. З цією метою відкрив двері салону автомобіля і з боку місця сидіння пасажира за допомогою запальнички, яка знаходилась при ньому, підпалив переднє праве пасажирське сидіння автомобіля. При цьому ОСОБА_4 знаходився поруч з ним, але будь-яких дій, спрямованих на умисне знищення вказаного автомобіля, шляхом підпалу, не вчиняв. Потім взяли ящики з електричними інструментами та пішли до парку. Біля «Строй складу» залишили коробки та пішли до магазину «Діана». Після цього ще раз повернулися до автомобіля, побачили що він догорів повністю. Пояснив, що він займається ремонтами і тому вирішив викрасти дані інструменти. Матеріальну шкоду потерпілому ним не відшкодована через відсутність у нього коштів. Крім цього він пояснив, що за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_8, на присадибній ділянці, за житловим будинком, виявив дикорослі рослини конопель. Після цього зірвав листя рослин конопель та відніс до господарчої будівлі за місцем свого мешкання. Він хотів спробувати покурити, оскільки до цього він не курив коноплю. Потім співробітники міліції, в ході проведення огляду двору його домоволодіння, виявили та вилучили листя рослини коноплі. Щиро розкаюється в вчинених ним злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, підтвердив пояснення, які надав суду обвинувачений ОСОБА_3 стосовно незаконного заволодіння автомобіля та крадіжки майна. Матеріальна шкода потерпілому ним погашена частково в розмірі 5 тис. гривень. Щиро розкаюється в вчинених ним злочинах/

Потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 21140, він прибав у ОСОБА_6 Цей автомобіль він купив за 40 тис. гривень. На автомобілі була відсутня сигналізація. 04 грудня 2012, біля 01 годин 30 хвилин, він прокинувся та бачив з балкону хлопців біля магазину «Діана». Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Матеріальна шкода погашена обвинуваченим ОСОБА_4 в розмірі 5 тис. гривень.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні вищевикладених злочинах доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він працює в пожежній службі. На службу пожежників надійшло повідомлення, що на вул. Набережній м. Сватове Луганської області був знайдений горілий автомобіль. Виїхали на місце пожежі. Там дійсно був знайдений згорівший автомобіль, склали акт про пожежу.

- Показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком розмови, що її співмешканець ОСОБА_4 розповідав, як він з ОСОБА_3 спалили автомобіль.

- Протоколом огляду місця події, яким являється ділянка місцевості будинку №13 по пл. Радянській м. Сватове Луганської області, де було вилучено будівельний рівень. /Т.1 а.с.к.п.10/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється ділянка місцевості розташована на вул. Набережній м. Сватове Луганської області, де було вилучено викрадене майно, а саме: металевий корпус автомобіля марки ВАЗ 21140 номер державного реєстрації ВВ 0547 АІ, 2005 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_5 /Т.1.а.с.к.п.11-17/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється ділянка місцевості розташована на пл. Радянській м. Сватове Луганської області, де було вилучено викрадене майно з автомобіля марки ВАЗ 21140, який належить потерпілому ОСОБА_5 /Т.2.а.с.к.п.9-14/;

- Протоколами огляду предметів від 28.06.2013 року. ( Т.2. а.с.к.п.15, 16, 17, 18, 19);

- Протоколом предявлення речей для впізнання від 28.06.2013 року.( Т.2. а.с.к.п.20-23);

- Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 194/06/13 від 23.06.2013 року, ринкова (дійсна) вартість автомобіля ВАЗ 21140 номер державної реєстрації ВВ 0547АІ, 2005 року випуску, станом на 04.12.2012 року при умові вільного ціноутворення на території України складає: 42420, 67 грн. /Т.1 а.с.к.п.241-244/.

- Згідно товарознавчої експертизи № 237/06/13 від 23.06.2013 дійсна вартість викраденого майна станом на 04.12.2012 року, а саме: перфоратора марки «АТЕМ», потужністю 1,5 кВт, б/у, складає 330 грн; шуроповерта марки «BRAVO», б/у, складає 297 грн; паяльника трубчатого побутового, б/у, складає 450 грн; рівня будівельного, довжиною 1 м, б/у, складає 72 грн., а всього 1149, 00 гривень./Т.1 а.с.к.п.230-232/.

- Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1011/9 від 31.05.2013 року, речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу представленого на експертизу, в перерахунку на суху речовину становила 21,41 грама; 8, 66 грама; загальна маса 30,07 грама. /Т.2 а.с.к.п.91-94/.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, а також за ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючою ознакою - умисне знищення майна, шляхом підпалу.

Також суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 також вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкі злочини, раніше не були засуджені.

ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають.

Матеріальна шкода обвинуваченими повністю не відшкодована.

Обставинами, які пом'якшують міру покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3А та ОСОБА_4 можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки ними було скоєно ряд тяжких злочинів, за тривалий час близько 10 місяців ОСОБА_3. не намагався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому а ОСОБА_4 частково відшкодував лише 5000 грн.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3та ОСОБА_4 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншого покарання з установленням іспитового строку, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєних ним злочинів, їх кількості і суспільній небезпеці, і це не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ними інших злочинів.

Міру покарання обвинуваченим слід обрати із застосуванням вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 43497, 67 грн, та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень. Цей позов підлягає задоволенню повністю, оскільки обвинувачені його визнали повністю. Тому, суд вважає за можливе стягнути матеріальну шкоду в рівних частках з обвинувачених. З обвинуваченого ОСОБА_3 стягнути в розмірі 21 746, 83 грн, а з ОСОБА_4 з урахуванням виплати ним частини матеріальної шкоди в розмірі 5 тис. гривень, стягнути 16746, 83 гривень. Розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням суті позовних вимог потерпілого, характеру дій обвинувачених, які заподіяли шкоду, фізичних страждань потерпілому, який вже майже як рік позбавлений нормального способу життя, в звязку з втратою транспортного засобу. Розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 20000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в розмірі по 10000 грн. з кожного відповідача. При цьому суд враховує характер заподіяної моральної шкоди, глибину і тривалість фізичних страждань, пов'язаних з втратою майна, моральних переживань потерпілого. При стягненні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь вини обвинувачених. При цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості. Також суд вважає, що дана сума морального збитку відповідає розмірам, які застосовуються в практичній діяльності судів України у справах цієї категорії.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 237/06/13 от 23.06.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_9И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_1, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги оцінки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 125 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 194/06/13 від 23.06.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_9И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_1, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги оцінки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1011/9 від 31.05.2013 року на користь держави в розмірі 293, 40 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 49 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 45 від 06.12.2012 року на користь держави.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 73, 50 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 46 від 10.12.2012 року на користь держави.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 122, 50 гривень за проведення трасологічної експертизи № 47 від 19.12.2012 року на користь держави.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 97, 80 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 47 від 19.06.2013 року на користь держави.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 245 гривень за проведення експертизи нафтопродуктів та палично-мастильних матеріалів № 839/8 від 29.12.2012 року на користь держави.

Речові докази відбитки пальців рук та долонею ОСОБА_10, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- будівельний рівень, запальничка, два замки від дверей автомобіля, пожежне сміття, фрагмент розплавленого скла, опалені фрагменти металу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського РВ ГУМВС України, підлягають знищеню у відповідності до ст.100 КПК України;

- електрична дриль, плоскогубці, металевий перехідник та два пластикових перехідника, вісім пластикових зєднань формою «Г» , шість пластикових зєднань формою «Т», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського РВ УМВС України, повернути власнику ОСОБА_5;

- рослини конопель, які поміщені у двох поліетиленових пакетах, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського РВ ГУМВС України, підлягають знищеню у відповідності до ст.100 КПК України;

- металевий корпус автомобіля, мобільний телефон, які віддано під гарантійну розписку ОСОБА_5, повернути останньому.

Керуючись статтею 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацію майна;

- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком обрати у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту їх затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 21 746, 83 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 16 746, 83 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 237/06/13 от 23.06.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_9И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_1, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги оцінки.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 125 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 194/06/13 від 23.06.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_9И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_1, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги оцінки.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 73, 50 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 46 від 10.12.2012 року на користь держави.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 122, 50 гривень за проведення трасологічної експертизи № 47 від 19.12.2012 року на користь держави.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 97, 80 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи № 47 від 19.06.2013 року на користь держави.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 245 гривень за проведення експертизи нафтопродуктів та палично-мастильних матеріалів № 839/8 від 29.12.2012 року на користь держави.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 1011/9 від 31.05.2013 року на користь держави в розмірі 293, 40 гривень.

Речові докази відбитки пальців рук та долонею ОСОБА_10, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- будівельний рівень, запальничка, два замки від дверей автомобіля, пожежне сміття, фрагмент розплавленого скла, опалені фрагменти металу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського РВ ГУМВС України, знищити у відповідності до ст.100 КПК України;

- електрична дриль, плоскогубці, металевий перехідник та два пластикових перехідника, вісім пластикових зєднань формою «Г» , шість пластикових зєднань формою «Т», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського РВ УМВС України, повернути власнику ОСОБА_5;

- рослини конопель, які поміщені у двох поліетиленових пакетах, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сватівського РВ ГУМВС України, знищити у відповідності до ст.100 КПК України;

- металевий корпус автомобіля, мобільний телефон, які віддано під гарантійну розписку ОСОБА_5, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в канцелярії суду в день його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_11