Рішення № 61741854, 21.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1488/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Франко В. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Фомічова С.Є. ,Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення з відповідача на його користь вартості відновлювального ремонту (страхове відшкодування) в сумі 7004,16 грн. та сплачеий судовий збір.

Рішенням рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (АТ «СК "АХА Страхування") на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту (страхове відшкодування) в сумі 7004 грн. 16 коп.

Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з посиланням на п.п.22.1; 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить рішення суду скасувати з підстав недоведеності висновків суду, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, зокрема, що згідно з висновком незалежного дослідження №339 від 21.11.2014 року ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу склала 20 536,32 грн. Відповідно до положень законодавства з даної суми було вирахувано ПДВ у розмірі 2 335,48 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн.. Позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17200,84 грн.

На підставі страхового акту від 26.02.2016 року страховою компанією було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2 335,48 грн.

Зазначає також, що позивачем вказувалась сума 25205 грн.- фактична вартість ремонту, проте йому було виплачено більшу суму, а саме: 17200,84 грн.-страхове відшкодування, 2335,48 грн.- доплата страхового відшкодування, здійснених страховиком; 7533,39-втрата товарної вартості транспортного засобу, стягнута з ОСОБА_4 та 1000 грн.-франшиза, стягнута з ОСОБА_5, а всього 28.069,71 грн.

Окрім того, на користь позивача стягнуто 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційної інстанції представник АТ «СК "АХА Страхування" підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. Зазначив, що фактична вартість ремонту його автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 склала 25205 грн. Він неодноразово звертався до відповідача про стягнення фактичної вартості ремонту за мінусом відшкодованої суми страхового відшкодування в17200,84 грн, та франшизи в 1000 грн.,які позивач отримав, тобто просив доплатити 7004,16 грн. фактично понесені витрати на ремонт автомобіля.

Зазначив, що перед ухваленням рішення суду першої інстанції про стягнення на його користь 7004,16 грн., він дійсно отримав на платіжну картку суму 2335,48 грн.-доплату страхового відшкодування

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем Тoyota Corolla не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, яким керував ОСОБА_6, дорожньо-транспортна пригода сталася 05.09.2014 року о 12 годині 30 хвилин по провулку 50 років Жовтня у м. Кременчуку Полтавської області, внаслідок ДТП спричинено механічне пошкодження автомобілів.

Власником автомобіля Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_10(керував ОСОБА_6), автомобіль Тoyota Corolla державний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 (керував ОСОБА_4).

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 17.10.2014 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуАП визнано ОСОБА_4, з якого стягнуто штраф та судовий збір ( а.с.10).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4.11.2015 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» встановлено, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована у АТ СК «АХА Страхування»

Колегією сіддів також було встановлено, що висновком експертного авто-товарзнавчого дослідження № 339 від 21.11.2014 року, складеного експертом ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_3, без врахування втрати товарної вартості, складає величину 20536 грн. 32 коп. (а.с. 66-68).

АТ СК «АХА Страхування» з визначеної вартості матеріального збитку 20536,32 грн. виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 17207,92 грн. за вирахуванням ПДВ на запчастини та франшизою 1000 грн

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4.11.2015 року Позов ОСОБА_2 - було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7533,39 грн. ( втрата товарної вартості автомобіля), 1000 грн. ( франшиза), 5000.00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати (а.с.62-63,12,45).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно акту виконаних робіт № 12/02 від 15.01.2015 року ОСОБА_2 затратив на ремонт власного автомобіля 25205,00 грн. (а.с. 14).

З заяви на адресу страхової компанії вбачається, що ОСОБА_2 звертався про здійснення виплати вартості матеріального збитку в сумі 25205 грн.(а.с.11).

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV, від 01.07.2004 року розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач має право пред'явити позов до страхової компанії про відшкодування понесених реальних збитків, якими за змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що відповідачем повністю виконано свої зобов'язання є безпідставним.

Задовольняючи позов у повному об'ємі в сумі 7004 грн.16 коп. суд першої інстанції дійшов висновку що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача в рахунок стягнення страхового відшкодування.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд не взяв до уваги надані відповідачем страховий акт № АХА 2016464 від 26.02.2016 року та платіжне доручення від 29 лютого 2016 року №226242, згідно яких АТ «СК «АХА Страхування» здійснила доплату страхового відшкодування ОСОБА_8 в розмірі 2335,48 грн.(а.с.57,58).

Колегія суддів дійшла висновку, змінити рішення в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, визначивши її в сумі 4668 грн.68 коп. (7004,16 грн- 2335,48 грн), іншій частині рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"- задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року в частині стягнення страхового відшкодування змінити. Стягнути з акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 недоплачену суму 4668 грн. 68 коп. в рахунок вартості відновлювального ремонту ( страхове відшкодування.)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя: Франко В.А.

Судді : Фомічов С.Є.

Чельник О.І.