Ухвала суду № 61741853, 19.07.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/4947/2012 Провадження № 2/314/879/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою про відвід судді, секретаря судового засідання посилаючись на їх упередженість у розгляді справи, оскільки вони вже розглядали цивільні справи де стороною був ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання представником позивача, вказуючи, що дана цивільна справа тільки надійшла з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на новий розгляд після скасування рішення Вільнянського районного суду від 26 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ Вільнянського райсуду Запорізької області дана справа була передана в провадження судді Беспалько Т.Д. Суддя тільки оголосила про початок справи, справа по суті ще не розглядалася. Що стосується справ, де стороною процесу був ОСОБА_1 то всі судді Вільнянського суду розглядали ці цивільні справи. Підстав для відводу судді та секретаря судового засідання немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява представника позивача про відвід судді та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача є необґрунтовані, голослівними та нічим не підтверджені, рішення по цивільних справах якщо одна із сторін не згодна з цим рішенням оскаржуються в апеляційному та касаційному порядку. Ніколи суддя Беспалько Т.Д. за участю секретаря судового засідання Печонкіної В.П. не виносили завідомо незаконні рішення. Це надумані підстави для зволікання або затягування даної справи або іншим шляхом тиснути на суддю для того, щоб рішення було постановлено на користь позивача.

Суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Беспалько Т.Д. та секретаря судового засідання Печонкіної В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.07.2016