Ухвала суду № 61741781, 28.09.2016, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/610/16-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

28.09.2016 року м. Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , при секретарі Кашнікову І.А. за участю начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радника юстиції Ковбасюка Е.В., адвоката Забуранного Т.А., слідчого СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Блідар Ю.А., розглянув внесене в межах кримінального провадження №12013120280000313 від 05.03.2013 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою стосовного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року слідчий СВ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Блідар Ю.А. за погодженням з начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури радника юстиції Ковбасюка Е.В. звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

17.06.2016 року винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4

28.09.2016 року ОСОБА_4 було затримано.

На обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведені такі доводи:

У провадженні слідчого перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013120280000313 від 05.03.2013 року кваліфікованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що у середині листопада 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_5 отримав 3 тонни 200 кілограм меду - вартістю 17 грн. за 1 кілограм на загальну суму 54 400 грн., пообіцявши та запевнивши останню, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 року в розрахунку 17 грн. 50 коп. за 1 кілограм меду. Після чого ОСОБА_4 не маючи наміру повертати ОСОБА_5 борг, не повідомивши останню змінив свій номер мобільного телефону, та змінив своє місце проживання та розпорядився вказаним медом на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму - 54 400 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, у середині листопада 2012 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Ульяновка вул. Енгельса № 4 Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_6, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_6 отримав 600 кілограм меду - вартістю 17 грн. за 1 кілограм меду, на суму 10 200 грн., пообіцявши та запевнивши останню, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 року в розрахунку 17 грн. 50 коп. за 1 кілограм меду.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в кінці листопада 2012 року прибув до вище зазначеного домоволодіння, де зустрівшись із ОСОБА_6, яка не підозрюючи про наміри останнього, передала йому решту меду, тобто 1 тонну 200 кілограм меду - вартістю 17 грн. за 1 кілограм меду, на суму - 20 400 грн., за який також пообіцяв, що гроші поверне після реалізації меду, тобто до 31.12.2012 р. Після чого ОСОБА_4 не маючи наміру повертати ОСОБА_6 борг не повідомивши останню змінив свій номер мобільного телефону, та змінив своє місце проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму - 30 600 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4, у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно (шахрайство), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

28.09.2016 року ОСОБА_4 було пред"явлено підозру за ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у нього наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у нього наведених.

Адвокат Забуранний Т.А. просив суд застосувати до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати, щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогам ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, вищезазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжним заходом особистого зобов"язання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави згідно ст.182 ч.5 п.1 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 205 та 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.09.2016 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_4

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ульяновського

районного суду Л. Ю. Ясінський