Постанова № 61740759, 27.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/7429/16-п

Провадження 3/359/2399/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маряни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 376706 від 13 вересня 2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, що виражається в тому що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період навчання з 01.09.2016 р. по 09.09.2016 р. пропустив без поважних причин 4 дні навчання в ЗОШ № 1 та бродяжив в м. Києві, чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.10-11).

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказам: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 376706 від 13 вересня 2016 р. (а.с.2), рапортом інспектора ЮПСП Бориспільського ВП ГУНП України в Київський області майора поліції ОСОБА_3 від 13.09.2016 р. (а.с.3); листом № 490 від 13.09.2016 р. директора Бориспільської ОСОБА_4 ступенів № 1 імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.5); письмовими поясненнями сина правопорушниці ОСОБА_2 (а.с.6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8); копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.10-11).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання дитини, тобто ухилення матері, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, які були вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року з моменту притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання матір'ю обовязків щодо виховання дитини, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь іі вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маряну Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1 Маряни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова