Ухвала суду № 61740265, 30.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10683/16-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія ст.172 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.

суддів: Завязуна С.М., Слісарчука Я.А.

за участю секретаря Скородинської Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ТОВ «МЖК ГРУП» адвоката ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року про накладення арешту на майно

з участю: прокурора Левченка Р.Ю.

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

встановила:

16.09.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання представника ТОВ «МЖК ГРУП» адвоката ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року.

В клопотанні адвокат ОСОБА_1 просить визнати пропущенним з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року та поновити його.

В обгрунтування клопотання адвокат стверджує, що ТОВ «МЖК ГРУП» дізналось про існування ухвали 06.09.2016 року. Директором ТОВ «МЖК ГРУП» в канцелярії Богунського районного суду м. Житомира 07.09.2016 року отримано повний текст ухвали.

Ухвалу було постановлено без виклику Товариства та відправлено поштою і вручено не уповноваженій особі ОСОБА_3, яка не є працівником ТОВ «МЖК ГРУП» і не має повноважень на отримання кореспонденції.

З 09.09.2016 року по 12.09.2016 року адвокат ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, судовий розгляд клопотання проводився без участі представника ТОВ «МЖК ГРУП».

З долученої до клопотання копії довідки ТОВ «ПРІМЕКС-ТДР» вбачається, що ОСОБА_3 працює у вказаному Товаристві на посаді економіста, а тому відношення до ТОВ «МЖК ГРУП» не має. Таким чином, поштове повідомлення про вручення копії спірної ухвали (а.с.47) не може свідчити про отримання останньої ТОВ «МЖК ГРУП», оскільки її отримала ОСОБА_3, яке не є працівником скаржника, що підтверджується долученою до клопотання довідкою ТОВ «МЖК ГРУП» про штат працівників.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано директором ТОВ «МЖК ГРУП» 07.09.2016 року ОСОБА_4 в канцелярії Богунського районного суду м. Житомира, про що свідчить заява про видачу копії ухвали (а.с.48).

Як вбачається з долученої до клопотання довідки адвокат ОСОБА_1 з 9 по 12 вересня 2016 року перебувала у відряджені у с. Солочин Свалявського району Закарпатської області у звязку із виконанням обовязків адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги, а тому обєктивно не мала змоги вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

постановила:

Клопотання представника ТОВ «МЖК ГРУП» адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року про накладення арешту на майно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: