Ухвала суду № 61740206, 24.09.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14520/16-к

Провадження № 1-кс/234/4700/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 вересня 2016 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Оголя В.М., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Носача Є.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Оголя В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахове Мар»їнського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого ОСОБА_3, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000962 від 19.09.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_3 отримав 24.09.2016 р. о 08.15 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з 17.09.2016 р. по 23.09.2016 р., ОСОБА_3 та будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої службової особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

Так, 17.09.2014 р., приблизно о 9:00 год., ОСОБА_3 знаходячись біля будівлі Мар'їнського ВП за адресою: м. Курахове Донецької області, вул. Мечнікова 16, попередньо домовившись про зустріч із громадянкою ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, висловив усну вимогу ОСОБА_5, щодо передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 10 000 грн. упродовж найближчого тижня для вирішення питання про непритягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016050690001227 від 17.09.2016 р. за ч.2 ст. 263 КК України за фактом виявлення у останнього предмета схожого на холодну зброю - «кастет», який на передодні було вилучено працівниками Мар'їнського ВП у нього. Вказані грошові кошти він планував розділити із службовою особою Мар'їнського ВП, яка мала вплив на кримінальне провадження.

23.09.2016 р., приблизно о 14:20 год., ОСОБА_3, знаходячись на вулиці Мечнікова біля будівлі Мар'їнського ВП, з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно повторно, висловив усну вимогу ОСОБА_5, щодо передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за здійснення ним дій, які він вказував при зустрічі із заявницею 17.09.2016. Після цього він запропонував ОСОБА_5 пройти з ним у інше місце, де їх не побачать.

В цей же день, приблизно о 14:35 год., ОСОБА_3, біля будинку №18 вул. Мечнікова м. Курахове Донецької області, умисно, із корисливих мотивів за вказаною раніше метою, отримав неправомірною вигодою - грошовими коштами, які вимагались ним, а саме у розмірі 10 000 грн., які йому передала ОСОБА_5 у руки, за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності.

Неправомірні дії ОСОБА_3 були зупинені працівниками СБУ після отримання останнім неправомірної вигоди.

Повідомлена підозра підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного та протоколом огляду та вручення грошових коштів. Останні містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_3 причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків та заявника, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, як особисто, так і через коло своїх знайомих в системі органів внутрішніх справ України, впливати на свідків, що може в свою чергу становити реальну загрозу для їх життя.

Крім того, частина 3 статті 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та на підставі п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

На підставі викладеного, вважаємо за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою та не є особою похилого віку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивувавши це тим, що не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ж якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 був затриманий 23.09.2016 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме заява про вчинення злочину ОСОБА_5 від 19.09.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2016 р.; протокол огляду від 23.09.2016 р.; протокол огляду місця події від 23.09.2016 р.; протокол огляду від 23.09.2016 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

24.09.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Має під собою підгрунття і заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів має можливість здійснювати вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_3 як працівник поліції обізнаний з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій та може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США на двох, у отриманні якої підозрюється ОСОБА_3, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 20*1378 = 27 560 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Оголя В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23 вересня 2016 р. до 21 листопада 2016 р. включно в Артемівській установі виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 23 вересня 2016 р., тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись із м. Курахове Мар»їнського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівської установи виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва