Ухвала суду № 61739669, 28.09.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2970/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, при розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву відповідача не визнав та заперечував проти її задоволення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена неодноразово до розгляду відповідач не зявився в судові засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання судових повісток (а.с.24, 30, 35, 46, 52). Відповідач не добросовісно користувався своїми процесуальними правами, чим проявляв свою неповагу до суду, злісно ухилявся від явки в судові засідання та навмисно затягував розгляд справи, чим порушував розумні строки на розгляд справи по суті.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Відповідач додав до заяви виписку з амбулаторної картки хворого про те, що 07 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. Він звернувся з тим, що наступив на цвях, на вулиці і побутова травма сталась 07 червня 2016 року о 8 год. дня, тобто 06 червня 2016 року ОСОБА_3 був живий та здоровий, а в суд не з"явився, бо не хотів.

Так відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від судових засідань, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем та його представником, що відповідає ч.1 ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає підстав.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук