Рішення № 61739579, 27.09.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/166/2016

ЄУН 229/4673/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення. За подання позовної заяви немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн. (а.с.23) Також позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 609,00 грн. (а.с. 1).

08 квітня 2016 року до Дружківського міського суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя. Позивач заявив додаткову немайнову вимогу про вивільнення житлового будинку та не доплатив судовий збір за неї.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року частково задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету іпотеки в управління іпотекодержателя. Передано в управління публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" предмет іпотеки квартиру №5 (пять), розташовану в м. Дружківка Донецької області, по вулиці Космонавтів, будинок №3 (три), на період до її реалізації або повного виконання умов кредитного договору № KTD0GK00000003 від 31 січня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.. 00 коп. В задоволенні позовних вимог про вивільнення житлового будинку відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

…

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони, представник заінтересованої особи не зявилися, про час та місце розгляду питання сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивач при уточненні позовних вимог не доплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Але в рішенні суду від 23 червня 2016 року не вирішено питання про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору на користь держави, а тому це питання повинно бути вирішено у додатковому рішенні суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна