Ухвала суду № 61739311, 13.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7215/16 Справа № 204/4832/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про визнання правовідношення припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Михайлівський», треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про визнання правовідношення припиненим.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Банк Михайлівський» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.8,14 ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем укладення та виконання договору, а тому на підставі ст.ст.110,113,122 ЦПК України районний суд обґрунтовано відкрив провадження по цій справі.

Вищевказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що юридична адреса ПАТ «Банк Михайлівський» входить в межі Шевченківського району м.Києва, а тому справі підлягає розгляду в Шевченківського районного суду м.Києва, в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: