Ухвала суду № 61739296, 28.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/14573/16

За позовомТимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до Житомирської обласної ради третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВійськова частина А0339 Міністерства оборони України третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавне підприємство "Житомирський військовий лісгосп" третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЖитомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан" третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство лісових ресурсів України третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЖитомирська обласна державна адміністрація провизнання незаконним та скасування рішення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

прокурорХудієв А.А. - прокурорвід позивача 1Дідик В.А. - представниквід позивача 2Каменська В.В. - представниквід відповідачаСечін Р.С. - представниквід третьої особи 1не з'явивсявід третьої особи 2Артеменко А.В. - представниквід третьої особи 3Болбот К.Ю,. - представник, Небарочко К.І. - керівниквід третьої особи 4не з'явивсявід третьої особи 5не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради 4 сесії 7 скликання від 23.05.2016 №261 щодо надання у користування мисливських угідь Житомирському обласному мисливсько-рибальському клубу "Халзан".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14573/16, залучено до участі у справі третіми особами 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військову частину А0339 Міністерства оборони України, Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп", третіми особами 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан", Державне агентство лісових ресурсів України, Житомирську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 розгляд справи відкладено на 28.09.2016.

Через канцелярію суду від позивача 1, відповідача та третьої особи 3 надійшли письмові пояснення по справі.

Прокурор, представники позивачів в судовому засіданні 28.09.2016 підтримали позовні вимоги, заперечили проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення позову надав заперечення, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники третьої особи 3 підтримали подане клопотання про залишення позову без розгляду, відмовились від клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 28.09.2016 клопотання Житомирського обласного мисливсько-рибальського клубу "Халзан" про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відзначається що, згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. У разі невиконання такої вимоги подана ним позовна заява підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 63 названого Кодексу.

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Мотивуючи клопотання про залишення позову без розгляду, третя особа 3 посилається на те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій, у зв'язку з тим, що прокуратурою, на думку третьої особи 3, невірно визначено орган державної влади, що здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» державне регулювання у галузі мисливського господарства та полювання покладено на Кабінет Міністрів України, Раду міністрів АРК, місцеві державні адміністрації, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, а відповідно до ч.1 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №521, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері та мисливського господарства є Державне агентство лісових ресурсів України.

У зв'язку з наведеним третя особа 3 вважає, що військова прокуратура Житомирського гарнізону необґрунтовано звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир.

Однак, виходячи зі змісту позовної заяви, підставою позову прокурор визначив порушення відповідачем встановленого законом порядку передачі у користування земель оборони та порядок зміни цільового призначення таких земель.

Таким чином, враховуючи, що даний спір не пов'язаний з питаннями створення чи діяльності мисливських господарств, клопотання Житомирського обласного мисливсько-рибальського клубу «Халзан» про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи 2 надав пояснення по справі.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників третіх осіб 1, 4, 5, неподанням учасниками процесу витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/14573/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №910/14573/16 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 11.10.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третіх осіб. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати прокурора, позивача 2 та відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого третьою особою 3 клопотання про залишення позову без розгляду.

6. Зобов'язати прокурора надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на день винесення цієї ухвали.

7. Зобов'язати позивача 2, третіх осіб 1, 2, 4, 5 надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

8. Зобов'язати третіх осіб 1, 2, 4, 5 надати суду:

- письмові пояснення по справі.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 10.10.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова