Ухвала суду № 61739257, 28.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4518/16-к

Провадження № 1-кс/216/2519/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Плохути Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000649 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

04.12.2015 року до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація від міжрайонного відділу № 3 управління захисту економіки в Дніпропетровській області стосовно посадових осіб відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради , які вступивши у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «БМК Спецбуд» (код ЄРДПОУ 39617837) протягом вересня-листопада 2015 року, здійснили розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонту освітніх закладів, підпорядкованих відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, згідно рішення засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК СПЕЦБУД» (далі ТОВ «БМК СПЕЦБУД», ЄРДПОУ ЄДРПОУ 39617837) від 03.02.2015 року призначений на посаду директора. Відповідно до Статуту ТОВ «БМК СПЕЦБУД» від 03.02.2015 року наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, складання обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, підписуванням та візуванням документів.

Так, в період вересня та жовтня місяця 2015 року громадянин ОСОБА_3, виконуючи обов'язки директора, будучи службовою особою в обов'язки якої входить організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарчі функції, переслідуючи мету збагачення, шляхом привласнення бюджетних коштів, які були виділені на поточні ремонти, відповідно до договорів: № 081005 з поточного ремонту мякої покрівлі КЗШ № 99; № 081012 з поточного ремонту мякої покрівлі КЗШ № 102, № 081011 з поточного ремонту мякої покрівлі ДНЗ № 141, № 081007 з поточного ремонту мякої покрівлі ДНЗ № 101, № 081004 з поточного ремонту мякої покрівлі КДНЗ № 132, умисно вніс в офіційні документи, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт хибні відомості щодо вартості проведених робіт, які в подальшому, особисто надав посадовим особам відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради для ознайомлення та підпису.

Під час подальшого досудового розслідування, з метою збору доказової бази слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області були допитані службові особи зазначених дошкільних та шкільних закладів Інгулецького району, призначено ряд судових будівельно - технічних експертиз, відповідно до яких встановлено, що фактичні об'єми та вартість ремонтів не відповідають даним актів приймання виконаних будівельних робіт складених ТОВ "БМК СПЕЦБУД", внаслідок чого спричинені матеріальні збитки, а саме відповідно до договорів:

1) № 081012 з поточного ремонту мякої покрівлі КЗШ № 102 - 36 656,00 (тридцять шість тисяч шістсот пятдесят шість гривень);

2) № 081004 з поточного ремонту мякої покрівлі КДНЗ № 132 54 060,00 грн. (Пятдесят чотири тисячі шістдесят гривень);

3) № 081005 з поточного ремонту мякої покрівлі КЗШ № 99 38 540,00 грн. (Тридцять вісім тисяч пятсот сорок гривень);

4) № 081011 з поточного ремонту мякої покрівлі ДНЗ № 141 28 323,00 грн. (Двадцять вісім тисяч триста двадцять три гривні);

5) № 081007 з поточного ремонту мякої покрівлі ДНЗ № 101 32 822,00 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні).

Зважаючи на викладене, в результаті злочинних дій службових осіб ТОВ "БМК СПЕЦБУД", замовник робіт, не усвідомлюючи справжню вартість наданих послуг, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "БМК СПЕЦБУД" № 26002455008505, відкритий в АТ «ОТП Банк» за виконані роботи значно більшу суму.

В результаті злочинних дій директора ТОВ "БМК СПЕЦБУД" ОСОБА_3 виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради Дніпропетровської області завдані матеріальні збитки на загальну суму 190 401,00 гривень.

На даний час досудовому розслідуванню невідоме місцеперебування ОСОБА_3

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного злочину в ході проведення досудового слідства, а саме проведення судово-почеркознавчої експертизи для ідентифікації особи, яка підписувала договори № 081005 з поточного ремонту мякої покрівлі КЗШ № 99; № 081012 з поточного ремонту мякої покрівлі КЗШ № 102, № 081011 з поточного ремонту мякої покрівлі ДНЗ № 141, № 081007 з поточного ремонту мякої покрівлі ДНЗ № 101, № 081004 з поточного ремонту мякої покрівлі КДНЗ № 132 та акти виконаних робіт форми КБ-2в, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «БМК СПЕЦБУД» (код ЄРДПОУ 39617837), з можливістю вилучення оригіналів документів, так як відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1989 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо привласнення бюджетних коштів і причетних до цього осіб. Тому дана документація необхідна для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та становлення причетних осіб, шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «БМК СПЕЦБУД» (код ЄРДПОУ 39617837), які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський (ім. газети «Правда»), 42.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обовязку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко