Ухвала суду № 61739196, 30.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9619/16-к

Провадження №1-кс/219/1484/2016

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І., сторони кримінального провадження - прокурора Лапченка П.П., слідчого Козачок В.М., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М. (погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Лапченком П.П.) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестове, Бахмутського (раніше Артемівського) району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 03 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24 січня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до примусових заходів медичного характеру; 04 березня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016050150002381 від 04 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

29 вересня 2016 року слідчий Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М., за погодженням із прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Лапченком П.П., звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_1В.), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має не зняту та непогашену судимість у встановлений законом порядку, не має місця реєстрації, не має стійких соціальних зв'язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували і вважають більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання ризикам, що зазначені слідчим. Разом з тим захисник звернув увагу слідчого судді на стан здоров'я свого підзахисного, який має важку черепно-мозкову травму з тяжкими наслідками, має місце реєстрації; стверджує, що неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчим та прокурором не доведена. Крім того, підозрюваний пояснив, що коштів на рахунках у банку та збережень не має, постійно проживає разом з матір'ю та неповнолітньою сестрою вже багато років за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Берестове, вул. Центральна, 46/3. Мати працює, а сестра навчається у школі.

За матеріалами клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 25 червня 2016 року до 29 червня 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, де переліз через огорожу, тим самим проникнувши до двору вказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через незаперті двері проник до господарської будівлі (літньої кухні), яка розташована на території вказаного домоволодіння, де виявив майно, яке належить ОСОБА_5, а саме алюмінієві бідони, об'ємом 37 літрів кожний, у кількості 2 штук, у комплекті з кришками та ручками для переноски, сірого кольору, вартістю за одну одиницю 425 гривень 10 копійок, загальною вартістю 850 гривень 20 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, ОСОБА_1 за допомогою рук, через калитку вхідних воріт вказаного домоволодіння, виніс за територію літньої кухні, яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 викрадені ним алюмінієві бідони, об'ємом 37 літрів кожний, у кількості 2 штук, у комплекті з кришками та ручками для переноски, сірого кольору, після чого ОСОБА_1, разом з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 850 гривень 20 копійок.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені 04 серпня 2016 року.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016050150002381 від 04 серпня 2016 року.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 04 серпня 2016 року, а також показаннями неповнолітнього ОСОБА_7, показаннями ОСОБА_8, протоколом пред'явлення речей для впізнання від 29 серпня 2016 року, показаннями підозрюваного. Зазначені докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, з матір'ю та неповнолітньою сестрою.

Частиною 1, ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а посилання прокурора та слідчого на відсутність соціальних зв'язків та реєстрації за місцем проживання не підтвердитись при розгляді клопотання належними та допустимими доказами. При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років та наявність судомості не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою. Посилання прокурора на перешкоджання з боку підозрюваного досудовому розслідуванню та спроби переховуватися від слідства також не підтверджено належними та допустимими доказами.

Окрім зазначеного, слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, його сімейний стан, стан здоров'я; з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять; наявність місця реєстрації та постійного проживання, соціальних зв'язків, наявність судимості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення нового злочину; слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, ступінь наявних ризиків, особливо ризиків переховування від слідства та суду, вчинення ним нових злочинів, свідчать про неможливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Козачок В.М., погодженого з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Лапченком П.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання медичної допомоги у м. Бахмут Донецької області, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та потерпілими.

Визначити строк дії ухвали - до 29 листопада 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В.Давидовська