Ухвала суду № 61739099, 28.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4733/14-ц

Провадження № 2/191/293/16

У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Так, судове засідання було призначено на 05.08.2016 року на 10-00 годину, але представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141). Розгляд справи було відкладено до 28.09.2016 року на 15.00 годин, про що представник позивача також був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143), однак в судове засідання знову не зявився по невідомій суду причині та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах цивільної справи є заяви представника АТ «Родовід Банк», згідно яких судові засідання, призначені на 27.04.2016 року, 25.05.2016 року та 10.06.2016 року на 13.30 годину просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Однак зазначені заяви суд до уваги не приймає, оскільки вони стосуються лише судових засідань, призначених на відповідні дати. Інших заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що від представника позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3