Ухвала суду № 61738706, 29.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11047/16-ц Провадження № 22-ц/772/2511/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Cопруна В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника ПАТ «Універсал Банк» - Вонсович О.А., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року, -

встановила:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки не дотримано правил підсудності.

При цьому зазначив, що проживає у АДРЕСА_1, разом з дружиною, яка також є відповідачем у справі, а тому вважає, що справа підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про залишення ухвали першої інстанції без змін.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя зазначив про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а тому призначив справу до судового розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатися у Солом»янському районному суді м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_3 змінив своє місце перебування на: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, позов пред»явлений до двох відповідачів - фізичних осіб, з довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що відповідач ОСОБА_5, зареєстрована АДРЕСА_2, тобто на території м. Вінниці (а.с.92). Ця адреса відповідача ОСОБА_5 зазначена також у договорі поруки (а.с.63-70), а тому ухвала суду першої інстанції не суперечить вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Отже, позивач, скориставшись наданим йому ЦПК України правом вибору підсудності, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому відсутні підстави для висновку про порушення судом правил підсудності, на які посилається відповідач.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Повернути цивільну справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи Т.О. Денишенко

В.В. Луценко

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун