Ухвала суду № 61738590, 03.10.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/865/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Прядко О.В., оглянувши матеріали

за зустрічним позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир)

про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення пені

у справі № 906/865/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (м. Житомир)

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МиРославель-Агро" (с. Мирославль, Баранівського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 81599,65 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Партнер-ВС" звернулося до суду з позовом про стягнення з СТОВ "МиРославель-Агро" 81599,65 грн, з яких: 60000,00 грн заборгованості за договором підряду № 010715/1 від 01.07.2015, 3160,50 грн інфляційних та 17270,15 грн пені.

Ухвалою від 05.09.2016 господарський суд прийняв позовну заяву ТОВ "Партнер-ВС" до розгляду, порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.09.2016.

Враховуючи неявку представників сторін в засідання суду та невиконання ними вимог ухвали від 05.09.2016, господарський суд ухвалою від 19.09.2016 розгляд справи відклав на 03.10.2016.

30.09.2016 до суду від СТОВ "МиРославель-Агро" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Партнер-ВС" про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та стягнення пені на суму 53746,30 грн (вх. № 1148/16 від 30.09.2016).

За приписами ст. 60 ГПК України унормовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана СТОВ "МиРославель-Агро" зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, приписами п. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно за подання позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пп. 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік", а саме статтею 8, з 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1378,00 грн.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, СТОВ "МиРославель-Агро" звернувся до суду з двома вимогами: немайновою - про розірвання договору підряду № 010715/1 від 01.07.2015 та майновою - про стягнення пені на суму 53746,30 грн.

Як зазначено в п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Положення аналогічного змісту міститься в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Тобто, звернувшись до суду з даною зустрічною позовною заявою, СТОВ "МиРославель-Агро" мав сплатити з немайнової та майнової вимог 2756,00 грн судового збору, натомість з долученого товариством до позовної заяви платіжного доручення № 696 від 29.09.2016 вбачається оплата ним судового збору у розмірі 1378,00 грн, що на 1378,00 грн менше від суми судового збору необхідної до сплати за подачу даної зустрічної позовної заяви.

Тобто, зустрічні позовні матеріали доказів оплати СТОВ "МиРославель-Агро" судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі не містять, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву за вх. № 1148/16 від 30.09.2016 повернути СТОВ "МиРославель-Агро" без розгляду.

Додаток на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 696 від 29.09.2016.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - СТОВ "МиРославель-Агро" - на руки

3 - ТОВ Партнер-ВС - на руки