Ухвала суду № 61738356, 29.09.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Справа № 902/608/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд.46)

про звернення стягнення на предмет застави вартістю 497 000 000 грн.

за участю представників :

позивача :не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про стягнення 497 000 000 грн..

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивачем оскаржено її до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, вказану ухвалу скасовано, а справу № 902/608/16 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. порушено провадження у справі № 902/608/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 р..

Вказаною ухвалою суду було зобов'язано сторін забезпечити явку в судове засідання 29.09.2016 р. своїх уповноважених представників.

Позивач вказані вимоги ухвали суду не виконав та не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника.

28.09.2016 р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання мотивоване тим, що представники позивача які супроводжують вказану справу не мають змоги прийняти участь в розгляду справи 29.09.2016 р. з огляду на участь в іншій справі розгляд якої здійснюватиметься в Рівненському апеляційному господарському суді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до приписів ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд, ухвалою від 13.09.2016 р. зобов'язував сторін забезпечити явку в судове засідання 29.09.2016 р. уповноважених представників сторін, а не конкретних осіб.

Окрім того, до вказаного клопотання не надано доказів на його обгрунтування (копій наказу про відрядження, посвідчень про відрядження).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав викладених в цьому клопотанні підлягає відхиленню.

29.09.2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, яке мотивоване тим, що справа підлягає розгляду господарським судом Донецької області з огляду на місцезнаходження майна та з огляду на приписи ст.1, 2, 13, 15, 16 ГПК України, п.20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10 Статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Також за правилами статті 16 ГПК визначається підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно.

Разом з тим, предметом позову у справі № 902/608/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом продажу на публічних торгах а не у спосіб звернення стягнення шляхом визнання права власності на майно як це зазначено в п.20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", що стало відомо суду в судовому засіданні 29.09.2016 р., ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 р. порушено провадження у справі № 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

26.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи № 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (номер публікації 34776).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, зокрема, зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Після офіційного оприлюднення відповідного оголошення, цей суд (суди) має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

У п.14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" зазначено, що статтею 17 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/608/16 до звернення позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

2. Роз'яснити позивачу - Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", що відповідно до частини четвертої статті 23 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

3. Зобов'язати сторін та господарський суд Вінницької області надати суду зі справи № 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (суддя Тісецький С.С..) в справу № 902/608/16 відповідні докази у разі звернення позивача у справі № 902/608/16 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 902/672/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".

4. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, Господарському суду Вінницької області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, або вручити нарочно уповноваженим представникам.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г)

3 - відповідачу (21022, м.Вінниця, вул.Тарногродського, буд.46)

4 - Господарському суду Вінницької області