Ухвала суду № 61738323, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Юденко Т.М., Фрич Т.В.

з участю секретаря Лучка Ю.І.

прокурора Горбаня В.В.

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використання відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвал суду від 12 листопада 2013 року, 26 грудня 2013 року, 21 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 05 червня 2014 року, 07 листопада 2014 року, 29 грудня 2014 року, а також відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 13 серпня 2015 року.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду підчас реєстрації апеляційної скарги визначено колегію суддів по розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі: ПриндюкМ.В., Юденко Т.М., Фрич Т.В.

До початку апеляційного розгляду суддя Приндюк М.В. заявила самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Вивчивши зміст заяви судді Приндюк М.В. про самовідвід, та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, суддя Приндюк М.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Зміст ч.1 ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Приндюк М.В. підлягає задоволенню, а апеляційне провадження №11-кп/796/1774/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, направленню до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Приндюк М.В. у апеляційному провадженні №11-кп/796/1774/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, задовольнити.

Апеляційне провадження №11-кп/796/1774/2016 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Апеляційний розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ _____ ____

Приндюк М.В. ЮденкоТ.М. Фрич Т.В.

Справа № 11-кп/796/1774/2016 Категорія: 75 КПКУкраїни

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Гончарук В.П.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - Приндюк М.В.