Ухвала суду № 61738265, 27.09.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Справа № 902/240/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" (вул. Вокзальна, буд. 222, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Голендри" (вул. Леніна, буд. 37, с. Зозулинці, Козятинський район, Вінницька область, 22155)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро" (вул. Ентузіастів, 6, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.04.2016р., паспорт серії НВ 031847 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 24.12.1998р.;

відповідача 2: ОСОБА_3 (директор), протокол №04 загальних зборів учасників ТОВ "Хлібороб-Голендри" від 16.02.2015р., посвідчення водія ВІА№266891 від 04.03.2003р.;

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Голендри" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/240/16 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "СПП-Агро".

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2016р. у справі №902/240/16 призначено комплексну експертизу (будівельно-технічну експертизу щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного майна). Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.08.2016р. на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта" від 17.08.2016р. про припинення провадження у справі №902/240/16 у зв"язку із відсутністю предмету спору на підставі п.п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Листом №902/240/16/1578/16 від 18.08.2016р. витребувано матеріали справи №902/240/16 до суду з метою розгляду вищевказаного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аграманта".

14.09.2016р. до суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа №902/240/16.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. поновлено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016р.

В судове засідання на визначену дату (27.09.2016р.) з"явилися представники відповідачів 1, 2, які підтримала раніше подане до суду клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі №902/240/16 у зв"язку із відсутністю предмету спору, просили суд його задовольнити.

Натомість позивач та треті особи правом участі в судовому засіданні не скористалися не зважаючи на те, що про дату, час слухання справи повідомлялися належним чином. При цьому 27.09.2016р. позивачем на адресу суду надіслано клопотання, в якому він просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та повернути йому судовий збір, сплачений за подання позову до суду. Також у вказаній заяві позивач просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

З огляду на надані позивачу ст. 22 ГПК України права, суд дійшов висновку про задоволення його заяви про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача. Крім того, зважаючи на належне повідомлення третьої особи про дату та час слухання справи, суд ухвалив провести її розгляд за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів 1, 2, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" обґрунтовано наявністю заборгованості ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р. В свою чергу ТОВ «Аграманта» та ТОВ «Хлібороб-Голендри» є майновими поручителями за виконання ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» своїх зобов'язань за кредитним договором №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р.

Під час розгляду даної справи у суді грошові зобов'язання ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р. припинено.

Так, згідно з договором №220416 від 22.04.2016р. про розірвання іпотечного договору №02122014-4 від 02.12.2014р. та договором №220416 від 22.04.2016р. про розірвання договору застави №02122014-ЗО-1 від 02.12.2014р. забезпечувальні договори (договір іпотеки №02122014-4 від 02.12.2014р. та договір застави №02122014-ЗО-1 від 02.12.2014р.), укладенні між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ТОВ "Хлібороб-Голендри", розірвано. Крім того, відповідно до договору №5 від 10 червня 2016 року про розірвання кредитного договору №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р. за взаємною згодою сторони (ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ТОВ «СПП-Агро») домовились розірвати кредитним договір №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р.; взаємних фінансових та інших претензій сторони за договором не мають.

Також у листі ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» №6/21-2772 від 14.06.2016р. повідомлено, що станом на 13.06.2016р. між ТОВ «СПП-Агро» та ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» кредитні договори не укладені, заборгованість за кредитами та процентами відсутня, в тому числі прострочена.

Як вбачається зі змісту виписки з особового рахунку 2063-4-30700801 ТОВ «СПП-Агро», 09.06.2016р. заборгованість за кредитом згідно кредитного договору №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р. у сумі 42469500 грн повністю погашено та вихідний залишок дорівнює нулю. Крім того, як слідує з виписки з особового рахунку 2068-1-30700803, ТОВ «СПП-Агро» 10.06.2016р. повністю погашено нараховані відсотки згідно кредитної ліній №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р. за користування кредитом за період з 01.06.2016 по 09.06.2016р. та вихідний залишок дорівнює нулю.

Таким чином, з огляду на вказане, грошові зобов'язання ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р. відсутні.

В свою чергу, у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.06.2016р. вилучено обтяження рухомого майна майнового поручителя - ТОВ «Аграманта», про що в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №499941773 від 14.07.2016р.

Відтак, враховуючи те, що у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань основного боржника ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» вилучено записи про обтяження рухомого майна майнового поручителя ТОВ «Аграманта», предмет спору у даній справі №902/240/16 в цій частині відсутній.

Також у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань основного боржника ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні обтяження іпотекою чи інші обтяження нерухомого майна ТОВ «Аграманта» як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014р та договорами іпотеки №02122014 від 02.12.2014р., №02122014-1 від 02.12.2014р., №02122014-2 від 02.12.2014р., №02122014-3 від 02.12.2014р. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно за № 65261892 від 08.08.2016р.

Таким чином, з огляду на припиненням грошових зобов'язань основного боржника ТОВ «СПП-Агро» перед ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором, виконання якого було забезпечено нерухомим майном ТОВ «Аграманта» та у зв'язку з вилученням записів про обтяження нерухомого майна майнового поручителя ТОВ «Аграманта», предмет спору у даній справі в цій частині також відсутній.

Згідно із ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинений основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі його у власність, оскільки на момент розгляду справи забезпечувальні договори укладенні між ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" та ТОВ "Хлібороб-Голендри" розірвано та зобовязання ТОВ «СПП-Агро» за кредитним договором припиненні внаслідок його розірвання, внаслідок чого відповідно й припинено заставу та іпотеку на майно ТОВ «Аграманта», а тому провадження у справі №902/240/16 підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №902/240/16 припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу 1 (вул. Вокзальна, буд. 222, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)

4 - відповідачу 2 (вул. Леніна, буд. 37, с. Зозулнці, Козятинський район, Вінницька область, 22155)

5 - третій особі (вул. Ентузіастів, 6, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область, 09600)