Ухвала суду № 61737792, 27.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/5426/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 27.09.2016 р., судом розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з підстав того, що у представника позивача виникли сумніви в безсторонності судді, секретаря судового засідання, в їх об'єктивності.

Дана заява обґрунтована тим, що представники відповідачів отримали від судді привілеї за рахунок прав та інтересів позивача, оскільки заперечення представника Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації подані 11.07.2016 року через канцелярію суду, хоча представник відповідача був присутній в судовому засіданні 04.07.2016 року, що зафіксовано журналом судового засідання від 04.07.2016 року. При цьому, строк для подачі заперечень, який встановлено судом, пропущено і відсутнє клопотання про його продовження, що свідчить, на думку представника позивача, про існування привілеїв у відповідачів.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Крім того, доводи щодо надання привілеїв представнику відповідачу ґрунтуються на припущеннях представника позивача, оскільки суд, відповідно до ст. 71 КАС України, сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов