Ухвала суду № 61737468, 23.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9084/16-к

Провадження № 1-кс/161/3119/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Бондар Н.О., з участю прокурора Наумук О.М., представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року, про закриття кримінального провадження №42015030010000117 від 5 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою зазначивши, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 22 червня 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015030010000117 від 05.11.2015 року в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яку отримали 7 липня 2016 року.

Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження необгрунтована, так як не встановлено в повному обсязі всі обставини по справі.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_1 зазначив, що з 1974 року по даний час ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, являється власником 53/100 частини домоволодіння, а іншою частиною домоволодіння, а саме 47/100 по вул. Мисливська, 34/2 являється власник ОСОБА_4, який на своїй частині домоволодіння, самочинно, без письмової чи усної згоди ОСОБА_2 провів реконструкцію будинку, що призвело до руйнування частини будинку, яка належить ОСОБА_2

З архівного витягу отриманого з Державного архіву Волинської області від 15.10. 2012 року № 2618/01.20 вбачається, що виконком Волинської обласної Ради депутатів трудящих на засіданні від 12 червня 1959 року №594 вирішив підпорядкувати Теремнівську сільську раду Луцького району Луцькій міській Раді депутатів трудящих, а Теремнівську сільську раду ліквідувати. Згідно акту складеного 27 липня 1959 року в м. Луцьку до м. Луцька передається від Луцького району населений пункт: с. Теремно .

У вказаному архівному витягу також є записи, що виконком Луцької міської Ради депутатів трудящих на засіданні від 13 липня 1959 року №509 вирішив: 1. Найменувати вулиці: в) бувшого населеного пункту Теремно... Мисливська, ...

Згідно архівного витягу від 08.11.2012 року № 2790/01.20 вбачається , що виконавчий комітет Луцької міської ради народних депутатів на засіданні від 19 грудня 1990 року № 586 при вирішенні питання про продаж громадянам в особисту власність квартир у будинках державного фонду, вирішив :

23.1 Затвердити акт оціночно комісії від 26 .11. 90 року на 53/100 частини житлового будинку по вул. Мисливській, 34, яка складається з трьох кімнат житловою площею 35,2 кв.м. в сумі 1978 крб.

23.2. Продати зазначену частину будинку ОСОБА_2 (одинока).

23.3. За проданою частиною будинку закріпити земельну ділянку загальною площею 600 кв.м.

На своєму засіданні від 26.11. 2014 року № 66/2 Луцька міська рада вирішила:

1.Погодити проект землеустрою щодо встановлення межі м. Луцька загальною площею 4023,1717 га.

2. Направити проект землеустрою щодо встановлення межі м. Луцька до Волинської обласної ради для його погодження та подання його до Верховної Ради України для його розгляду та прийняття відповідного рішення.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру (ОСОБА_5С.)

На даний час рішення щодо встановлення меж м. Луцька не прийнято, ОСОБА_2 вважає, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і сплачує комунальні платежі і податки у відповідні установи м. Луцька.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08. 2009 року, номер витягу 23535212, підписаного начальником БТІ ОСОБА_6 та реєстратором ОСОБА_7 вбачається що ОСОБА_4 подарована квартира за адресою АДРЕСА_1.

Згідно листа начальника Волинського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 на адресу першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 23.06. 2009 року за р.№ 1275. Право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 станом на 31.12. 2012 року не реєструвалось.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 подарована квартира АДРЕСА_4 23.06. 2003 року, що не відповідає дійсності.

Рішенням Липинської сільської ради Луцького району від 4 жовтня 2010 року №39/12 видано державний акт на право приватної власності серія ЯЛ № 679891 ОСОБА_4 на 0,1729 га землі за адресою Волинська область Луцький район, с. Липини, вул. Мисливська, 34. Крім цього, виконавчий комітет Липинської сільської ради Луцького району прийняв рішення від 26.05. 2011 року №83 надати дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію квартири в АДРЕСА_5, на підставі якого він здійснив самовільне будівництво.

Слідством не зясовано, чи законні вказані рішення Липинської сільської ради Луцького району і на яких правових підставах приймались ці рішення.

По справі не зясовано, яким чином домоволодіння, яке знаходиться в м. Луцьку по вул. Мисливська 34 відносииться до Липинської сільської ради Луцького району, коли і на яких правових підставах проведено зміну меж м. Луцька та Липинської сільської ради, якими первинними документами підтверджується, що земельна ділянка, на якій побудований вказаний будинок відноситься до Липинської сільської ради Луцького району і чи є в с. Липини Луцького району вул. Мисливська 34., чи сплачують жителі цієї вулиці в Липинську сільську раду відповідні платежі та податки. Також не зясовано чи погоджувались межі земельної ділянки із сумісним землекористувачем, а саме з ОСОБА_2 при оформленні документації на приватизацію земельної ділянки для ОСОБА_4 і чи є відповідні достовірні підписи ОСОБА_2, чи наявний злочинний зговір ОСОБА_4І з Липинським сільким головою ОСОБА_9.

У своїй заяві ОСОБА_2Я зверталась до правоохоронних органів, що ОСОБА_4 підробив декларацію про початок виконання будівельних робіт, що слідчим в повному обсязі не перевірена. В декларації вказано що проводиться реконструкція квартири №2 будинку 34 по вул. Мисливській 34 с. Липини Луцького району, хоча фактично проводилось нове будівництво. В декларації вказано, що технічний нагляд будівництва здійснює інженер технагляду ОСОБА_10, однак останній технагляду будівництва не здійснював, оскільки на момент складання декларації будинок самоправно був побудований. В декларації вказано, що головний архітектор проекту є ОСОБА_11. До матеріалів справи не долучено кваліфікаційний сертифікат, що ОСОБА_11 є архітектором і має відповідні повноваження бути головним архітектором проекту. У списках атестованих архітекторів прізвище ОСОБА_12 з кваліфікаційним сертифікатом 000517 відсутнє.

В декларації вказано, відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд є ОСОБА_11. Авторський нагляд за будівництвом ОСОБА_11 не здійснював оскільки на період складання вказаної декларації будинок самоправно був побудований. В декларації також є посилання на те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту ЯЛ № 679801 від 19.05. 2011 року, хоча номер державного акту ЯЛ № 679891. Вказану фіктивну декларацію про початок виконання будівельних робіт підписав ОСОБА_4. Цю декларацію без відповідної перевірки 5.12.2012 року зареєструвала посадова особа інспекції ДАБК у Волинській області, а саме ОСОБА_13

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_4 була складена декларація по готовність обєкта до експлуатації, яка затверджена посадовою особою державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_14 12.06. 2014 року. У цій декларації вказано що проводилась реконструкція квартири АДРЕСА_6, а не будівництво нового будинку. У вказаній декларації також вказано що інженер технагляду ОСОБА_15, Головний інженер проекту, авторський нагляд ОСОБА_11, які відведених їм функцій не виконували, так як будівництво було закінчено раніше, а також вказано про початок будівництва 05.12. 2012 року, хоча на цей час будинок вже був збудований.

В матеріалах справи відсутні процентовки на виконані роботи та кошториси.

Слідчим не перевірено можливий злочинний зговір ОСОБА_4 з вказаними посадовими особами, хто йому надав дані про вказаних посадових осіб, номера сертифікатів.

Наведені фіктивні декларації потрібні були ОСОБА_4, щоб узаконити самовільне будівництво.

Ці обставини в повному обсязі не були перевірені слідчим шляхом та не вжиті заходи для їх скасування, а також ОСОБА_4 не був притягнути й до кримінальної відповідальності за підроблення та використання підробного документа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчим встановлений факт, що в рамках проектно-вишукувальних робіт по договору, який укладений з ОСОБА_4 проводились лише обмірочні креслення по факту здійснених робіт, які не могли бути підставою для початку виконання будь-яких будівельних робіт, оскільки на момент укладання із ОСОБА_4 договору реконструкція квартири була здійснена. Ніяких інших робіт на даному обєкті відповідно до договору між ОСОБА_4І та Волинським ВКЛ ДП «Укрдіпродор» не проводились, що також підтверджує складання та використання ОСОБА_4 підроблених документів.

Також слідчим встановлений факт самовільно здійсненої ОСОБА_4 реконструкції квартири № 2 по вул. Мисливській в м. Луцьку. При цьому слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказав, що ОСОБА_4І за самовільне будівництво притягнутий до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року та постанови №637 від 04.07.2012 року складеними заступником начальника відділу інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_16, хоча фактично вказана постанова складена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_17 і скасована 17 серпня 2012 року постановою Луцького міскрайонного суду по справі №0308/11118/12, а тому фактично ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягнутий.

Слідчий з незрозумілих підстав при фактичному втановлені факту внесення ОСОБА_4 в офіційні документи декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, фіктивних відомостей та використання фіктивних документів необгрунтовано закрив кримінальне провадження № 42015030010000117 відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 358 КК України.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої доводи з посиланням на ст. 303, 304,307 КПК України, просить суд:

Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42015030010000117 відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, як необгрунтовану.

Зобовязати СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області поновити вказане кримінальне провадження, про що внести дані до Єдиного реєстру судових розслідувань, провести розслідування по даному провадженню повно всебічно і неупереджено, перевіривши всі викладені мною обставини та прийняти законне процесуальне рішення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Прокурор Наумук О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято обєктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, зясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №42015030010000117 від 5 листопада 2016 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, яку подав та зареєстрував у інспекції ДАБК у Волинській області 5 грудня 2012 року за №ВЛ 08312239299 з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_7, з правовою кваліфікацією за ст.358 ч.4 КК України (а.с.мат.д.р.2).

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2зазначила обставини самовільного будівництва ОСОБА_4, на місці кв.№2 буд.№34 по вул..Мисливській в м.Луцьку без її дозволу(а.с.мат.д.р.145-146).

Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_4 в 2011 році, без відповідних дозвільних документів та проектної документації, самовільно змінив всі несущі конструкції будівлі, а саме кВ.№2 буд.№34 по вул..Мисливській, що стало причиною пошкодження кв.№1, непридатною для проживання, із-за аварійного стану (а.с.мат.д.р.31-32).

Свідок ОСОБА_11-начальник Волинського ВКП ДП Укрдіпродор показав, що згідно договору з гр..ОСОБА_4 в липні 2012 року проводились обмірочні креслення реконструйованої кв.№2 буд.№34 по вул..Мисливській, які не були підставою для виконання будь-яких будівельних робіт (а.с.мат.д.р.102-103).

Свідок ОСОБА_19-інспектор відділу ДНБК Луцької міської ради показав, що кв.№2 буд.№34 по вул..Мисливській збудована самочинно, без дозволу на будівництво, документації, про що складено акт дотримання вимог законодавства та притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (а.с.мат.д.р.155-156).

Свідок ОСОБА_4 показав, що після приватизації кв.№2 буд.№34 по вул..Мисливській в с.Липини Луцького району, почав реконструкцію квартири, за усною домовленістю з ОСОБА_2.

Також, свідок ОСОБА_4 показав, що в грудні 2012 року виготовив Декларацію з Інспекції ДАБК у Волинській області на початок проведення будівельних робіт, що виключає внесення ним неправдивих відомостей (а.с.мат.д.р.155-156).

В матеріалах кримінального провадження №42015030010000117 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-161).

22 червня 2016 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст.сержант поліції ОСОБА_3, постановою закрила кримінальне провадження №42015030010000117, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.мат.д.р.159-161).

7 липня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_1 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілої ОСОБА_2, не допитані зазначені в скарзі свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_9 з приводу обставин, на які посилається в скарзі ОСОБА_2, не усунуті противоріччя в показах потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та не дана оцінка зазначеним доказам.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які посилається потерпіла ОСОБА_2, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 5 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження №42015030010000117,у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №42015030010000117 направити в СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук