Ухвала суду № 61736869, 03.10.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.10.16 року справа №133/1468/15-ц

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Козятиського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року по даній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Київ вул.Смоленська 6.

На клопотання експерта про надання додаткових документів та на ухвалу суду від 17.02.2016 року про витребування додаткових документів банк надав запитувані документи з запізненням, тому експертом 31.05.2016 року було повернуто цивільну справу без виконання ухвали суду про проведення експертизи із-за недостатності наданих документів.

Таким чином ухвала Козятинського міськрайонного суду від 21.12.2015 року про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи не виконана належним чином та не скасована судом.

Представник відповідача наполягає на повторному направлені матеріалів цивільної справи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 21.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату розгляду справи . В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків , письмових доказів,… висновків експертів.

Враховуючи, що експертиза не була виконана через ненадання позивачем вчасно необхідних документів, через що відповідач не реалізував своє право про надання доказів , тому матеріали цивільної справи необхідно повторно направити для провдення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 21.12.2015 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому відповідно до ст. 202 ч.1 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 57, ч.1 ст. 202, ст. 208 ЦПК України суд-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повтрно направити експертам Киїівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду щодо зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар