Ухвала суду № 61736629, 28.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

28 вересня 2016 р. Справа № 820/4243/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Через канцелярію суду подано уточнений адміністративний позов, згідно якого ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №248 о/с від 07.09.2016 р. про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника-начальника слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції, з 13.09.2016 року, «згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність);

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні колегією суду поставлено на обговорення питання щодо прийняття вказаних вище уточнень.

Позивач та представник позивача просили суд прийняти уточнений адміністративний позов та розглядати справу з його урахуванням.

Представники відповідачів, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти уточнений адміністративний позов.

Поряд з цим, через канцелярію суду представником Національної поліції України подано клопотання про заміну відповідача у справі №820/4243/16.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до прийнятих судом уточнень адміністративного позову позивачем уже вказано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якості відповідача, а також визначено склад сторін.

Таким чином, оскільки склад осіб, які беруть участь у справі встановлено прийнятими уточненнями, клопотання представника Національної поліції України про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 55, 137, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про заміну відповідача у справі №820/4243/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення - відмовити.

Прийняти поданий представником позивача уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді до розгляду.

Копію ухвали та уточнений адміністративний позов направити сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.